Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2020 от 14.05.2020

иные данные                                                      Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                         01 июня 2020 года

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата Лапин Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лапин А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность, принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене.

В обоснование поданной жалобы, её автор указывает, на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом первой инстанции решения положены лишь протокол составленный сотрудником полиции и изображение полученное неизвестным способом, которые не подтверждают его вину, так как он транспортным средством не управлял. Также указывает на то, что перед началом составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, чем было нарушен п.3 ст.28.2 КоАП РФ, о чём имеется его запись в протоколе об административном правонарушении. Обратного протокол, а также материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют его объяснения, которые он лично передал инспектору Ф.И.О.5 в руки, – об этом в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется соответствующая запись. По мнению заявителя данный факт лишает его права на защиту, так как объяснения на отдельном листе, которое им было написано и приобщено к материалам дела, является одним из способов защиты и доказательством по делу. Так же в протоколе отсутствует его подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», так нет подписей понятых, о том, что он отказался ставить соответствующую подпись или знакомится с протоколом. Следовательно, нет доказательств, что он (заявитель) был надлежащим образом ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и следовательно был лишен права на защиту. Транспортным средством он не управлял. Однако мировой судья счел его доводы несостоятельными, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта управления транспортным средством. Что противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Главным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении, однако в нем, в графе «событие административного правонарушения» нет записи об управлении им автомобилем с нечитаемым государственными номерами. Есть лишь запись, что государственный номер спереди закрыт (частично), что при этом автомобиль двигался и тем более он им управлял, в качестве события административного правонарушения ему не вменяется. О том, что он управлял автомобилем, имеется запись в рапорте полицейского. Однако рапорт полицейского нельзя считать объективным доказательством, если он более ничем не подтверждается. Рапорт как доказательство, имеет второстепенное и косвенное значение, по сравнению с протоколом об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, но данные свидетели не предупреждались за дачу ложных показаний, в материалах дела отсутствует подписка от данных свидетелей свидетельствующая о том, что им были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Также в судебном заседании отсутствовал его защитник Ф.И.О.6, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о дне заседания суда. Отмечает, что в деле отсутствует согласие его защитника на смс-уведомление, в виду чего смс-уведомление не может являться надлежащим уведомлением.

Заявитель Лапин А.В. в судебном заседании изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе доводы поддержал, считал оспариваемое постановление незаконным, просил суд постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Лапина А.В. – Ф.И.О.6 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лапина А.В., суду показал, что в ходе несения службы им и инспектором Ф.И.О.4 был замечен автомобиль с закрытой первой буквой государственного регистрационного знака, они стали преследовать данный автомобиль. Когда они остановили этот автомобиль, за рулем был Лапин А.В., последний закрыл стекло, затем он и два пассажира автомобиля, за рулем которого находился последний, достали телефоны и стали вести видеозапись, снимали на камеру всё происходящее, при этом всячески мешали административному производству. Они как должностные лица действовали в рамках законодательства, проводился осмотр на месте, все права разъяснялись, в машине заявитель что-то писал, были это объяснения или нет ему не известно, поскольку Лапин А.В. им никаких своих записей не передавал. Остановил данный автомобиль лично он (Ф.И.О.5), подходил к автомобилю первым он, на водительском сиденье сидел Лапин А.В., последний не говорил, что не находился за рулем в момент движения автомобиля, он утверждал, что перед ним данным автомобилем управлял друг, затем за руль автомобиля сел он (Лапин А.В.), последний не видел, что часть регистрационного номера закрыта. На момент событий в патрульном автомобиле был регистратор, но прошло много времени запись уничтожена. Фотографии, имеющиеся в материалах дела выполнены инспектором Ф.И.О.4.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 суду показал, что данный автомобиль он видел первый раз. дата он заступил во вторую смену на дежурство в адрес. дата в 01 час ночи они заметили автомобиль марки «иные данные» с закрытой буквой переднего регистрационного номера автомобиля. Включили спец сигнал, выдвинулись за названным автомобилем, перегородили им движение, что бы те не скрылись. Ф.И.О.5 подошел к водителю, он (Ф.И.О.4) объехал автомобиль сзади и подошел также к автомобилю нарушителя. Водитель не хотел давать им документы. Он достал свой телефон и сфотографировал регистрационный номер, который был частично закрыт. Был составлен протокол об административном правонарушении, также был составлен ещё один протокол об административном правонарушении касательно тонировки автомобиля. Так же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Уразова за неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей. Он видел факт управления Лапиным А.В. автомобилем часть регистрационного номера которого была закрыта. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны с его личного телефона сразу на месте происшествия. Протокол по данному делу составлялся позднее, поскольку он составлялся не один, составлялось всего 4 протокола об административном правонарушении, также одновременно рассматривались ходатайства нарушителей. Много времени уходило на ожидание прекращения телефонных звонков осуществляемых лицами, в отношении которых ими составлялись протоколы.

Выслушав заявителя его защитника, инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем дата, что подтверждается его подписью в расписке, имеющейся в материалах дела, жалоба на вышеуказанное постановление подана им дата без нарушения сроков для её подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения должностных лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В силу п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Согласно п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В соответствии с абз. 2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственный регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственный регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как усматривается из материалов дела, дата в отношении Лапина А.В. составлен протокол об административном правонарушении адрес, согласно которому она 01 час 10 минут, на адрес, тот управлял транспортным средством, с установленным на передней части государственного регистрационного знака устройства или материала (пластиковая карточка, закрывающая букву государственного регистрационного знака, белого цвета), препятствующего его идентификацию либо позволяющего его видоизменить или скрыть, нарушив тем самым п. 2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала в отношении Лапина А.В. указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Лапиным А.В. указанного административного правонарушения и его вина в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, фотоснимками, рапортом ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.5, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 данными в ходе судебного заседания, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции.

В материалах дела имеется фототаблица (л.д.9) с изображением автомобиля с закрытой частью государственного регистрационного знака, а именно предметом закрыта первая буква государственного регистрационного знака. Приведенное обстоятельство являются очевидными при визуальном осмотре транспортного средства, что свидетельствует о том, что Лапин А.В., выполняя перед выездом требование п. 2.3.1 ПДД РФ, не мог не заметить указанное нарушение и был осведомлен о нем, однако имея умысел на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, не устранил его.

Ссылка в жалобе о том, что фотофиксация происшествия должна выполняться специальной техникой признается несостоятельной поскольку в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от дата N 3-ФЗ (ред. от дата) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать факт совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспектора Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и в материалах дела отсутствует подписка от данных свидетелей свидетельствующая о том, что им были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ опровергается материалами дела. Так на л.д.47 имеется подписка свидетеля по делу об административном правонарушении датированная дата согласно которой Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности им также разъяснены. Их показания последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, как и не установлено в суде второй инстанции. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.5 Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе подписи Лапина А.В. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лапин А.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписи в графе «разъяснения прав» протокола об административном правонарушении, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельными утверждения Лапина А.В. о том, что отсутствие в протоколе его подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», и отсутствие подписей понятых, подтверждающих факт его отказа ставить соответствующую подпись свидетельствуют о том, что не имеется доказательств, того что он был надлежащим образом ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и следовательно был лишен права на защиту. Поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес имеются записи, сделанные Лапиным А.В. собственноручно, в том числе имеются его подписи, что свидетельствует о том, что названный протокол им был изучен. Более того, хронология рассмотрения дела у мирового судьи позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был ознакомлен со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом второй инстанции не усматривается ограничений в отношении заявителя в части его прав на защиту.

Утверждения Лапина А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют его объяснения, написанные на отдельном листе, опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.5, согласно которым Лапин А.А. отказался приобщить письменное объяснение к материалам дела. Вопреки доводам жалобы заявителя оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства, не имеется.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание не было отложено ввиду неявки его защитника, поскольку в материалах дела имеется заявление Лапина А.В. в котором тот просит допустить в качестве защитника Ф.И.О.6 явку которого он обязуется обеспечить самостоятельно (л.д.25).

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в виду чего отсутствует состав правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГУ МВД России по. адрес Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 данными в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе судебного заседания мировой судья не разрешил два ходатайства, причем заявитель не указывает, какие именно ходатайства не разрешены, ничем объективно не подтверждена, и не может служить основанием для отмены решения судьи. При этом учитываю, что в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства Лапина А.В. об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим уведомлением его защитника по устному ходатайству Ф.И.О.6. Постановление мирового судьи содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а именно протокола об административном правонарушении и фототаблицы. Что касается обращения на ведение видеозаписи процесса, то обязательное ведение видео записи судебного заседания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку видеозапись заседания не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лапина А.В., не усматривается.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лапина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель Лапин А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Вопреки доводам жалобы Лапина А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Несогласие Лапина А.В. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правильность квалификации действий Лапина А.В. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Лапина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лапину А.В. мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, и находится в пределах санкции статьи части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Лапина Алексея Владимировича по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    подпись                                                               Н.И. Саранча

иные данные