Решение по делу № 2-3127/2016 от 29.04.2016

          Решение

Именем Российской Федерации

FORMTEXT 04.07. 2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2 –3127/ 16 по     иску Павловой Т. М.    к Максимову А. Б., Зиминой С. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

            Истица обратилась в суд с иском к Максимову А.Б.,    Зиминой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2016г. ей стало известно о том, что    что главный врач ГБУЗ СО « СГП №3» Максимов А.Б. и заведующая отделением Зимина С.В. распространили про нее сведения о том, что    она совершила преступление, которое заключалось в следующем. Она якобы скопировала лист с подписями сотрудников поликлиники, которые она ранее собирала для приложения к требованию к главному врачу больницы и незаконно приложила данную копию с <данные изъяты>-ю подписями сотрудников к другому тексту, адресованному Президенту РФ. По мнению главного врача ГБУЗ СО « СГП №3» Максимова А.Б. и заведующей отделением Зиминой С.В. она совершила преступление, поскольку поменяла лист с подписями, обманула людей, которые подписали требование к главному врачу, а не к президенту РФ. О данных обстоятельствах Зиминой С.В. было объявлено на оперативном совещании, в связи с чем, над ней    все стали издеваться, унижать и оскорблять, говорить о том, что она состоит на учете. Распространенные    ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она является порядочным человеком, указанных действий не совершала. Указанными    действиями ей причинены нравственные страдания,    поскольку она испытала боль,    отчаяние, ей не хотелось жить, в последующем неправомерно уволили с работы, как тунеядку и прогульщицу, в связи с этим размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать распространенные ответчиками сведения о том, что она совершила преступление, заменив    один текст на другой, подставив людей, не соответствующими действительности; признать    сведения о том, что она тунеядка и прогульщица не соответствующими    действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Павлова Т.М. полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям,    просила признать распространенные ответчиками сведения о том, что она совершила преступление, заменив    один текст на другой, подставив людей, не соответствующими действительности; признать    сведения о том, что она тунеядка и прогульщица не соответствующими    действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что указанные выше сведения ей стали известны со слов сотрудников поликлиники, она сама этого не слышала, каких – либо доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства,    у нее не имеется.

Ответчики,    их представитель Максимова А.Б. в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что    каких – либо обвинений, а также обидных высказываний в адрес истицы не высказывали. В процессе проведения проверки ранее направленного не известными лицами от имени главного врача Максимова А.Б. за подписями сотрудников ГБУЗ СО « СГП № 3» обращения    на имя Президента, согласно которого он не лицеприятно отзывался    о действующей власти и готовился к дестабилизации работы медицинского учреждения здравоохранения, всему коллективу были заданы вопросы по сложившейся ситуации, также были затребованы объяснения с тех лиц, чьи подписи фигурировали под данным обращением. В ходе проверки было установлено, что работники ГБУЗ СО « СГП № 3» данное обращение от его имени не направляли и не подписывались под указанным заявлением.     Поскольку они не    порочили честь и достоинство истицы, считают заявленные требования не обоснованными, в связи с чем, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должны быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

         Из материалов дела следует, что от имени главного врача ГБУЗ СО « СГП № 3» Максимова А.Б. на имя Президента РФ было направлено коллективное обращение за подписями сотрудников ГБУЗ СО « СГП № 3», в котором согласно текста данного обращения, главный врач не лицеприятно    отзывался о действующей власти и готовился к дестабилизации работы медицинского учреждения здравоохранения. Данное обращение содержало подписи <данные изъяты> сотрудников поликлиники.

     По данному факту была проведена проверка в ходе которой не было установлено лицо, направившее данное обращение.

Судом установлено, что ответчики не распространяли сведения    об истице о том, что она совершила преступление, заменив    один текст на другой, подставив людей, и не допускали высказывания о том, что Павлова Т.М. является тунеядкой и прогульщицей.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также    свидетельскими показаниями врача и регистратора ГБУЗ СО «СГП № 3» Британ Ю.П. и Елизаровой Т.Д., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству    истицы и пояснили, что каких – либо высказываний об истице о том, что    она является тунеядкой и прогульщицей, а также совершила преступление, заменив один текст на другой, подставив    людей ответчики не допускали,    по факту направления от имени    Максимова А.Б. за подписями сотрудников ГБУЗ СО « СГП № 3» обращения на имя Президента РФ, согласно которого Максимов А.Б. не лицеприятно отзывался    о действующей власти и готовился к дестабилизации работы медицинского учреждения здравоохранения, всему коллективу были заданы вопросы по сложившейся ситуации и затребованы объяснения с тех лиц, чьи подписи фигурировали под данным обращением. Лицо, направившее указанное обращение не установлено.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доказательств,    подтверждающих распространение ответчиками не соответствующих    действительности сведений истицей не представлено, суд     считает, что требования Павловой Т.М.    о признании    обозначенных ею сведений    не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы    истицы о том, что ответчики распространили    про нее не соответствующие действительности сведения, поскольку сообщили третьим лицам на оперативном совещании о том, что она совершила преступление, заменив    один текст на другой, подставив людей, и допустили высказывания о том, что Павлова Т.М. является тунеядкой и прогульщицей, что причинило ей нравственные страдания, безосновательны. Данные    обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, свидетели Британ Ю.П. и Елизарова Т.Д., которые со слов истицы сообщили ей указанные сведения, в    судебном заседании отрицали данные обстоятельства, при этом пояснили, что каких – либо    высказываний в адрес истицы, в том числе порочащих ее честь и достоинство ответчики не допускали. К тому же, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств указанным обстоятельствам не представила, сославшись на их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Павловой Т. М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2016г.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Косенко