Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО5 к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО5 к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО МЦ «Океан», в обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № 32, согласно которому она была принята на работу в должности врача терапевта. Трудовые функции выполняла по адресу г. Владивосток, ул. Садгородская, д.21, заработная плата выплачивалась регулярно по ведомости и составляла около 40 000 руб. В феврале 2019 ода ей стало известно, что ее трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, однако, директор пообещал все исправить и оформить ее на работу с 16.08.2018. В июле 2019 года, получив трудовую книжку, увидела, что в нее была внесена запись № 11 о приеме на работу врачом терапевтом с 16.08.2018 на основании приказа № 32 от 16.08.2018. Далее внесена запись № 12 о признании записи №11 недействительной, и о приеме на работу с 01.02.2019 врачом терапевтом на основании приказа № 4 от 01.02.2019. Записи в оригинале трудовой книжки не совпадают с записями в ее копии, которая была выдана ей для учебы в ординатуре. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать недействительной запись в трудовой книжке под №12 о приеме на работу с 01.02.2019 врачом терапевтом на основании Приказа №4 от 01.02.2019; установить факт трудовых отношений с 16.08.2018 года по 15.08.2019 в должности врача терапевта; возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов за период с 16.08.2018 по 31.01.2019 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

ФИО5 также обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 22.06.2018 была принята на работу в ООО МЦ «Океан» на должность регистратора поликлиники. Согласно записи №13 в трудовой книжке, она была принята на эту должность на основании Приказа №6-к от 22.06.2018., рабочее место располагалось по адресу г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 21. В мае 2019 года работодатель попросил написать новое заявление о приеме на работу в связи с переименованием ее должности, заверив, что весь период трудовой деятельности будет непрерывным. В июле 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и 01.08.2019 при увольнении обнаружила, что ответчик внес в ее трудовую книжку сведения, не соответствующие действительности: признал первоначальную запись о приеме на работу от 22.06.2018 недействительной, и внес запись о принятии ее на должность администратора поликлиники с 06.05.2019. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительной запись в трудовой книжке под №14 о приеме на работу с 06.05.2019 администратором поликлиники на основании Приказа №7 от 06.05.2019; установить факт трудовых отношений с 22.06.2018 года по 01.08.2019 в должности регистратора поликлиники; возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов за период с 22.06.2018 по 05.05.2019 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 гражданские дела по искам ФИО. и ФИО5 к ООО МЦ «Океан» №№ 2-3122/2019 и 2-3125/2019, соответственно, объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-3122/019.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и дополнительных пояснениях.

ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что записи о трудоустройстве обоих истцов внесло неустановленное лицо, так как в спорные периоды обязанность ведения и оформления трудовых книжек была возложена на главного бухгалтера ФИО9 Иные лица, кроме генерального директора ФИО8, полномочий на заключение трудовых договоров, не имеют. Записи о приеме на работу истцов являются подложными. Подпись генерального директора ФИО8 в трудовом договоре ФИО выполнена не ФИО8, а иным лицом. ФИО5 до 06.05.2019 к работе не допускалась. ФИО до 01.02.2019 в Центре не работала. Согласно собственноручно подписанным заявлениям истцов о приеме на работу, считает, что трудовую деятельность они не могли начать раньше, чем это указано в заявлениях: ФИО5 – 06.05.2019, ФИО – с 01.02.2019. Полагал, что истцы пропустили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО и ФИО10, уведомленной надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в медицинском центре в качестве главного бухгалтера, на нее также возложены обязанности по ведению и выдаче трудовых книжек. Решение о признании первоначальных записей о приеме на работу недействительными в трудовых книжках ФИО с 16.08.2018 и ФИО5 с 22.06.2018, она приняла самостоятельно, никакого разбирательства по поводу их внесения не было, она не проверяла факт трудоустройства истцов в более ранний период. Приемом и допуском новых работников в ООО Медицинский центр «Океан» также занималась до своего увольнения бывший исполнительный директор ФИО7

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО Медицинский центр «Океан» в должности главного врача. Знает ФИО5 и ФИО как бывших работников. Ему известно со слов других работников, что истцы трудоустроились в ООО Медицинский центр «Океан» приблизительно осенью 2018 года, до того, как он вступил в свою должность. Главным врачом он работает с марта 2019 года, до этого, с конца 2018 года, работал пластическим хирургом.

Из нотариально заверенных пояснениях ФИО4 следует, что он работал в ООО МЦ «Океан» в должности врача хирурга с 15.04.2017 по июль 2019 года. При увольнении в трудовой книжке обнаружил, что трудоустроен в Центр не с 15.04.2017, а с мая 2018 года, но оспаривать данный факт не стал. Знает, что ФИО5 в период его работы в Центре работала в регистратуре поликлиники с июня 2018 года, а ФИО – терапевтом, приблизительно с августа 2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из представленных суду документов, записи в трудовые книжки истцов ФИО и ФИО5 оформлены с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».С момента обнаружения данных записей в Трудовых книжках истцов руководство ООО Медицинский центр «Океан» в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями не обращалось, внутреннюю служебную проверку, а равно иное расследование не проводило.

Утверждение представителя ответчика о том, что записи в трудовых книжках истцов могли быть внесены неустановленным лицом, опровергается материалами дела.

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.01.2020 на обращение истцов, по пояснениям работодателя запись в трудовые книжки о приеме на работу 16.08.2018 и 22.06.2018, соответственно, внесена ошибочно специалистом отдела кадров.

Приказом от 01.03.2016 главный бухгалтер ФИО9 назначена ответственным за ведение и выдачу трудовых книжек в ООО Медицинский центр «Океан». Данный документ стороной ответчика не оспаривался. В то же время, в материалы дела представлена заверенная копия трудовой книжки истца ФИО (т.1 л.д.116-123), в которой запись о приеме ее на работу с 16.08.2018 заверена главным бухгалтером ФИО9

Согласно Акту проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае №25/7-18-20-Об/12-196-И/148 от 28.02.2020 выявлено, что представлен работодателем ООО Медицинский центр «Океан» приказ о приеме на работу ФИО5 от 06.05.2019 №00000000007 в отделение поликлиники на должность администратора. Вместе с тем, указанный Приказ ФИО5 не подписывался, что говорит о не ознакомлении ее с ним. В ходе проверки были также представлены трудовые договоры от 06.05.2019 №07 и от 01.02.2019 №04 в отношении ФИО5 и ФИО., соответственно, в которых отсутствуют подписи данных работников.

Суд учитывает, что трудовые отношения за период с 16.08.2018 по 15.08.2019, с иском об установлении факта которых и обратилась в суд ФИО., не были оформлены работодателем, приказ о приеме ее на работу в ООО МЦ «Океан» с 16.08.2018 не издавался, запись в трудовой книжке о приеме ее на работу с 16.08.2018 признана недействительной, и данных о том, что с 01.02.2019 ей стало известно или могло быть известно о нарушении ее трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, в деле не имеется. При этом ею представлен трудовой договор № 32 от 16.08.2018, подписанный между истицей и ответчиком.

Трудовые отношения за период с 22.06.2018 по 01.08.2019, с иском об установлении факта которых и обратилась в суд ФИО5, также не были оформлены работодателем, приказ о приеме ее на работу в ООО МЦ «Океан» с 22.06.2018 не издавался, запись в трудовой книжке о приеме истца на работу с 22.06.2018 признана недействительной, и данных о том, что с 06.05.2019 ей стало известно или могло быть известно о нарушении ее трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, в деле также не имеется.

Суд также принимает во внимание сведения с интернет-страницы ПроДокторов, подготовленной ООО «Медрейтинг», о наличии положительных отзывов о работе терапевта ФИО в ООО Медицинский центр «Океан» за период с 29.08.2018 по 11.03.2019, а также грамоту за подписью генерального директора ФИО8 от 21.12.2018 о награждении ее по итогам 2018 года.

Ответчиком и его представителями вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Помимо указанных выше показаний свидетелей суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.129-130), работавшей у ответчика в период с 2017 по 2019гг., которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что ей знакома ФИО., которая работала в Центре с лета 2018 года терапевтом, она сама неоднократно обращалась к ней лично. ФИО5 ей известна под именем Саша, которая работала с лета 2018г. регистратором и уволилась летом 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе: с 22.06.2018 – ФИО5, и с 16.08.2018 – ФИО., с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовых функций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО о признании недействительной записи в трудовой книжке под №12 о приеме на работу с 01.02.2019 врачом терапевтом на основании приказа №4 от 01.02.2019, и исковых требований ФИО5 о признании недействительной записи в трудовой книжке под №14 о приеме на работу с 06.05.2019 администратором поликлиники на основании приказа №7 от 06.05.2019.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает подлежащий его отклонению, поскольку отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Истец только после этого имеет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. В связи с чем сроки давности начинают течь с момента установления судом такого факта.

Таким образом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальной срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении ФИО за период с 16.08.2018 по 31.01.2019, в отношении истицы ФИО5 – за период с 22.06.2018 по 05.05.2019.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ООО МЦ «Океан» обязанность предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истцов за указанные периоды и произвести соответствующие отчисления.

В силу со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся во внесении недействительных записей в трудовую книжку, отказе в оформлении трудовых отношений с момента их фактического начала, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению их требования и в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО МЦ «Океан» в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части в размере по 10 000 руб. в пользу каждой. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО под №12 о приеме на работу с 01.02.2019 врачом терапевтом на основании приказа №4 от 01.02.2019.

Установить факт трудовых отношений ФИО в ООО Медицинский центр «Океан» с 16.08. 2018 по 15.08.2019 в должности врача-терапевта.

Возложить на ООО Медицинский центр «Океан» обязанность по уплате за ФИО страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 16.08.2018 по 31.01.2019.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Океан» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 под №14 о приеме на работу с 06.05.2019 администратором поликлиники на основании приказа №7 от 06.05.2019.

Установить факт трудовых отношений ФИО5 в ООО Медицинский центр «Океан» с 22.06.2018 по 01.08.2019 регистратором поликлиники.

Возложить на ООО Медицинский центр «Океан» обязанность по уплате за ФИО5 страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 22.06.2018 по 05.05.2019.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Океан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2021.

Судья                                            О.В. Олесик