Решение по делу № 33-12727/2019 от 06.09.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33 – 12727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1754/2019 по иску Волкова Дмитрия Александровича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019г., которым постановлено:

иск Волкова Дмитрия Александровича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворён частично.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Волкова Дмитрия Александровича взысканы неустойка за период с 26 октября 2018г. по 11 февраля 2019г. в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 570 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Волкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор № 139/280 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Волкову Д.А. однокомнатную квартиру с проектным № 280, общей проектной площадью 49,13 кв.м, расположенную в <адрес>.

Стоимость указанного жилого помещения определена соглашением сторон в размере 1866 940 рублей.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства было исполнено в полном объёме.

Срок окончания строительства дома и его ввода в эксплуатацию определены указанным договором, соответственно, не позднее четвёртого квартала 2017 года, тогда как передача объекта участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако, ООО «Регионстройинвест-ИК» передан Волкову Д.А. объект долевого строительства по акту приёма-передачи лишь 11 февраля 2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков Д.А. просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 26 октября 2018г. по 11 февраля 2019г. в размере 103 521 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на согласование сторонами при заключении договора возможности изменения планового срока окончания строительства, тогда как, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения об изменении указанного срока, либо отказа последнего в подписании такого соглашения, застройщик не отвечает за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, что предусматривается п. 4.1.7 договора. Ссылается на различного рода обстоятельства, которые способствовали увеличению сроков строительства. Указывает, что получив соответствующее уведомление, участник долевого строительства уклонился принять объект такого строительства. Считает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения таких размеров с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на необходимость снижения судебных расходов.

ООО «Регинстройинвест-ИК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 декабря 2015г. между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Волковым Д.А. был заключен договор № 139/280 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 280, общей проектной площадью 43,13 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.5 и 7.3 указанных договоров, срок окончания строительства дома и его ввода в эксплуатацию определены, соответственно, не позднее четвёртого квартала 2017 года, тогда как передача объекта участникам долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет 1866940 рублей.

Волков Д.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 23 – 25).

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Однако, свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче квартиры Волкову Д.А. в четвёртом квартале 2017 года ООО «Регионстройинвест-ИК» не исполнило, чем нарушило договорные обязательства.

20 декабря 2018г. Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019г., которым с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Волкова Д.А. взысканы неустойка за период с 31 января по 25 октября 2018г. в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

11 февраля 2019г. ООО «Регионстройинвест-ИК» передан объект долевого строительства Волкову Д.А., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры.

Направленная Волковым Д.А. в ООО «Регионстройинвест-ИК» претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Регионстройинвест-ИК» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Волковым Д.А., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 26 октября 2018г. по 11 февраля 2019г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 103521 рубль 82 копейки, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судом первой инстанции с учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В порядке приведённой выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Волкова Д.А. штраф в размере 23500 рублей, из расчёта: (45 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами согласована возможность изменения планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несёт ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям приведённых норм права и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на различного рода обстоятельства (невозможность вовремя освободить земельный участок для строительства, наличие кредиторской задолженности), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «Регионстройинвест-ИК» в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что, получив соответствующее уведомление, участник долевого строительства уклонялся принять объект такого строительства, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного акта.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости снижения таких размеров с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно сдачи объекта в установленный соглашением срок, не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в нём, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: