Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 (2-4036/2016;) ~ М-3294/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Васильева Э.Ю. (доверенность от 17.01.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова Михаила Олеговича к Аверьяскиной Елене Владимировне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орешков М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Сагайдачной В.И. и Аверьяскиной Е.В. о взыскании суммы убытков по договору купли- продажи квартиры.

Определением судьи от 03.11.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю.

Определением суда от 22.08.17г. было прекращено производство по гражданскому делу по настоящему делу в части требования к ответчику Сагайдачной В.И. на основании части 6 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика и отсутствием у него правопреемников.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Васильева Э.Ю. мотивировал следующим. 21.11.14г. между ним и Сагайдачной В.И. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за 1 550 000 рублей; расчет был произведен в день подписания договора купли- продажи.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 22.10.15г. по иску Полуэктова А.Г. и Полуэктовой Л.Н. к Сагайдачной В.И. и Орешкову М.О. был признан недействительным договору купли- продажи указанной квартиры между Полуэктовым А.Г. и Сагайдачной В.И. от 22.10.14г., было прекращено право собственности Орешкова М.О. на указанную квартиру, квартира была истребована в собственность Полуэктова А.Г.. Таким образом, он был лишен права собственности на приобретенную у Сагайдачной В.И. квартиру в связи с недействительностью сделки, на основании которой сама Сагайдачная В.И. приобретала право собственности на данную квартиру.

Таким образом, ему были причинены убытки в сумме 1 550 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сагайдачной В.И.. Кроме того, за период пользования указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.14г. по 01.11.16г. в сумме 266 350 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что денежные средства фактически были переданы дочери Сагайдачной В.И.- ответчику Аверьяскиной Е.В., а также того, что по его мнению, фактически стороной по сделке выступала именно Аверьяскина Е.В., полагает, что указанные сумы подлежат взысканию с ответчика Аверьяскиной Е.В..

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного обогащения- 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.14г. по 01.11.16г. в сумме 266 350 рублей.

Ответчик Аверьяскина Е.В. в судебном заседании и в своем письменном отзыве исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Указанную квартиру истцу продавала ее мать- ответчик Сагайдачная В.И., последняя являясь ее единственным собственником, приобретала эту квартиру Сагайдачная В.И, также за счет собственных средств. Квартира была продана за 1 550 000 рублей, по договору и по расписке цена квартиры составила 1 000 000 рублей; при этом, она только помогала своей матери при заключении сделки и получении денег, поскольку ее мать была очень больна. Она помогла матери пересчитать деньги, деньги получила в полном объеме сама Сагайдачная В.И.. Таким образом, она не является стороной сделки и не может нести по ней какую- либо ответственность. После смерти матери наследственного имущества не осталось, соответственно, она в наследство не вступала. С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд полагает установленным, что 18.11.14г. между истцом и Сагайдачной В.И. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 550 000 рублей, по которому истец приобрел указанную квартиру у Сагайдачной В.И.; расчет, как следует из текста договора и содержания расписки от 18.11.14г. был произведен в день подписания договора купли- продажи путем передачи истцом Сагайдачной В.И. суммы в размере 1 000 000 рублей; на часть переданной суммы- 550 000 рублей расписка не составлялась.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 22.10.15г. по иску Полуэктова А.Г. и Полуэктовой Л.Н. к Сагайдачной В.И. и Орешкову М.О. был признан недействительным договору купли- продажи указанной квартиры между Полуэктовым А.Г. и Сагайдачной В.И. от 22.10.14г., было установлено, что квартира выбыла из собственности Полуэктова А.Г. помимо его воли, поскольку, на момент совершения этой сделки Полуэктов А.Г. не мог понимать значение и смысл своих действий и руководить ими.

Решением суда от 22.10.15г. было прекращено право собственности Орешкова М.О. на указанную квартиру, квартира была истребована в собственность Полуэктова А.Г.. Таким образом, истец был лишен права собственности на приобретенную у Сагайдачной В.И. квартиру в связи с недействительностью сделки, на основании которой сама Сагайдачная В.И. приобретала право собственности на данную квартиру, то есть, по основаниям, возникшим до совершения сделки между истцом и Сагайдачной В.И..

Согласно статье 461 ГК РФ: «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд полагает, что на основании требований статьи 461 ГК РФ сумма в размере 1 550 000 рублей могла быть взыскана с Сагайдачной В.И.( при жизни последней) в пользу истца. Однако, в связи со смертью данного ответчика было прекращено производство по делу в части требований к этому ответчику.

Оценивая доводы сторон о взыскании указанных сумм с ответчика Аверьяскиной Е.В., суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Аверьяскиной Е.В., поскольку последняя не являлась стороной по сделке и не может нести в связи с ее совершением какой- либо ответственности.

Доводы истца о том, что фактически стороной по сделке являлась Аверьяскина Е.В. какими- либо доказательствами не подтверждены. Факт присутствия ответчика при подписании договора и при исполнении сделки не может являться основанием для возложения на него какой- либо ответственности по данной сделке.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд полагает, что эти проценты также не подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что данное требование является производным от основного требования истца о взыскании денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешкова Михаила Олеговича к Аверьяскиной Елене Владимировне о взыскании суммы убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: