Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2649/2021 от 06.04.2021

Судья – Прибылов А.А. дело №22-2649/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания      Амбалове А.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого Ф. (посредством ВКС)

и его адвокатов Иванова – Кулигина Е.С., Коваль Е.А., Антоновой Е.Н. и Соколянской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф., его адвокатов Иванова – Кулигина Е.С. и Антоновой Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17 февраля 2021 г., которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С. удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие Следственного Управления СК Российской Федерации Краснодарского края, выразившееся в несоблюдении требований ч.4 ст.146 УПК РФ, о несвоевременном уведомлении Ф. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В удовлетворении жалобы адвоката Иванова – Кулигина Е.С. на постановление руководителя СУ СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом было отказано.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившим материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого Ф., его адвокатов Иванова – Кулигина Е.С., Коваль Е.А., Антоновой Е.Н. и Соколянской Н.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

В апелляционных жалобах подсудимый Ф. и его адвокаты Иванов – Кулигин Е.С. и Антонова Е.Н., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование приводят доводы о том, что данное уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и оснований к этому, при наличии гражданско-правовых отношений между Ф. и Д., что подтверждено рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., а также судебных решений Первомайского районного суда гор. Краснодара и Краснодарского краевого суда, в связи с истечением срока давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Подсудимый и защитники приходят к выводу, что, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ф., 22.06.2020 года и в настоящее время постановление следователя СО по гор. Краснодару СУ СК по Краснодарскому краю от 13.08.2011 года Можейко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ф., соответственно по ч.1 ст.330 и ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления не отменено, имеются постановления судов, которыми установлена законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 года именно на том основании, что между Д. и Ф. сложились гражданско-правовые отношения.

По их мнению, в обжалуемом постановлении суда от 17.02.2021 г. отсутствуют мотивированные выводы, по которым доводы жалобы адвоката Иванова – Кулигина Е.С. оставлены без удовлетворения.

Указание суда в постановлении, что сформулированная правовая оценка взаимоотношений между Д. и Ф., изложенная в судебных решениях от 07.12.2011 г. и 08.02 2012 года не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать оценку собранным материалам, не мотивировано и не основано на законе, поскольку противоречит ст.90 УПК РФ, связи с чем полагают, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара привело к нарушению Конституционных прав Ф. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, а также ограничения его прав и свобод.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, ввиду наличия повода для возбуждения уголовного дела, в виде заявления Д. о незаконном завладении Ф. путем обмана приобретенного ею домовладения, а также основаниями, установленными органом предварительного расследования при проведении до следственных проверок, подтвердившими его причастность к незаконному завладению домовладением потерпевшей Д. и ее последовательными показаниями, давшими повод и основания руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011г. в следственный отдел по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю из УВД по г. Краснодару поступил материал проверки по заявлению Д. о неправомерных действиях Ф., который, обманным путем, завладел правом владения на ее жилой дом по адресу: Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 90/1, тем самым, лишив ее возможности проживать в данном доме, а также пользоваться и распоряжаться им.

По результатам проверки, следователем Можейко А.Ю. 13.08.2011г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на том основании, что между Ф., К. и Д. сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 г., рассмотренном в порядке ст. 125 УПК, а также определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2012г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шульгина К.Б., в интересах Д., на постановление следователя Можейко А.Ю. от 13.08.2011г.

Постановление Можейко А.Ю. от 13.08.2011г. было отменено 21.02.2012 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Краснодару Симоновым А.Ю., а материалы дела переданы следователю Черномазову С.Ю. для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, руководителем Следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. 24.02.2012г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправных действий, которая, в соответствии с решением суда о выселении Д. из дома по адресу: Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 90/1, самовольно, вопреки установленному порядку, 15.06.2011г. произвела замену дверных замков, в результате чего Д.B. было утрачено законное право пользования жилым домом и находящимся в нем своим имуществом.

По результатам расследования, 29.07.2014г. уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, с чем К. согласилась.

15.10.2013г. в СО по Западному округу г. Краснодара зарегистрировано заявление адвоката Шульгина К.Б., в интересах Д., о мошеннических действиях Ф.

31.03.2019г. следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Краснодару Кухарук И.М. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на жилой дом Донченко JI.B., путем обмана.

24.03.2020г., во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного Управления по Краснодарскому краю поступило заявление от Д.B. о мошеннических действиях Ф..

По материалам проверки, проведенной следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю Кюльбяковым Г.О. 22.06.2020г. руководителем Следственного Управления по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф. по факту незаконного завладения им на жилым домом Д., путем обмана.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Прибылова А.А. от 17.02.2021г., рассмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Согласно предъявленного Ф. обвинения, 18.08.2006г. им, путем обмана Д., была произведена государственная регистрация оплаченного ею домовладения на имя своего сына, не осведомленного о действиях отца.

Далее, Ф. 31.03.2011г. получил от сына нотариальную доверенность на право дарения жилого дома по адресу: <Адрес...>, на свою знакомую К., с которой он поддерживал дружеские отношения, ставшие затем брачными отношениями.

05.05.2011г. произведена государственная регистрация права собственности К. на вышеуказанный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного, орган предварительного расследования пришел к выводу, что 18.08. 2006 года нельзя признавать датой завладения Ф. домовладения, приобретенного Д., поскольку расценил его действия, как завуалирование им своих продолжаемых противоправные действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей Д., принадлежащего ей домовладения.

По мнению органа предварительного расследования, Донченко JI.B. была лишена права пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом 15.06.2011г., когда не смогла пройти внутрь своего дома после замены К. замков входной двери.

При таких обстоятельствах, предварительное следствие обоснованно пришло к выводу, что инкриминируемые в вину Ф. противоправные действия, начатые в 2005 году, фактически были окончены 15.06.2011г., соответственно сроки давности его уголовного преследования истекают 16.06.2021г, в связи с чем в отношении него на законных основаниях было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Что касается утверждения подсудимого в судебном заседании о незаконности обжалуемого постановления Октябрьского районного суда гор. Краснодара на том основании, что аудиофайл записи протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года был зафиксирован на аудиодиске к протоколу судебного заседания, позднее оглашения постановления суда, то данное обстоятельство является голословным и не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые бы ограничили права Ф. на защиту своих Конституционных прав и интересов, в связи с предъявленным ему обвинением в совершении мошеннических действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что снований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В настоящее время уголовное дело в отношении Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ находится в Ленинском районном суде гор. Краснодара на рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.