Решение по делу № 2-171/2017 (2-4034/2016;) ~ М-4712/2016 от 10.03.2017

Дело № 2-171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «ВТБ Страхование» к Гукасяну Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Гукасяна Н.Т. и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гукасян Н.Т.. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована АО «<данные изъяты>» по договору страхования КАСКО, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составлял <данные изъяты>. В претензионном порядке СПАО «<данные изъяты>» возместило истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, все права АО «<данные изъяты>» перешли к ООО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства.

Просит суд взыскать с Гукасяна Н.Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился частично, а именно в той денежной сумме, которая установлена экспертным заключением, составленным по определению суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 929, 931, 965, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен оговор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением водителя Гукасяна Н. Т. и автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением водителя ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гукасян Н.Т., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гукасяна Н.Т. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

В связи с наступлением страхового случая, АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение, необходимое на ремонт поврежденной застрахованной автомашины в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из представленного суду платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновного в ДТП лица - СПАО «<данные изъяты>» возместило АО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Гукасяном Н.Т. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, все права АО «<данные изъяты>» перешли к ООО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», в связи с чем, все права ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, который необходимо провести в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автотранспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, не являясь стороной по делу, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что вину в ДТП и причинении повреждений застрахованной истцом автомашине, ответчик не отрицал, суд находит подлежащим, с учетом выплаты страховой компанией винного в ДТП лица, взыскать с Гукасяна Н.Т. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению частично (<данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с Гукасяна Н.Т. в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Также от директора АНО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что определением суда, расходы по производству экспертизы, были возложена на ФИО5, суд находит подлежащим взыскать с Гукасяна Н.Т. в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Гукасяну Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Н. Т. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В части взыскания суммы материального ущерба, превышающей сумму в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Гукасяна Н. Т. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                   М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года