Решение по делу № 12-49/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                                        г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:                  Климова Т.Л.,

при секретаре                                                                            Мамлеевой М.В.

с участием заявителя Кувшинова С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувшинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга Яшниковой В.В. от 23.01.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                                                

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов С.В., <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Яшниковой В.В., от 23.01.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Кувшинов С.В. обратился с жалобой, в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

         Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не был извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела. Административное дело было рассмотрено 23.01.2014 г. в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, чем нарушено его право на судебную защиту.

         Постановление было вынесено на необоснованных доказательствах. Согласно рапорту старшего полицейского ОВО по <...> УМВД РФ по <...> Х.М.И.., на который ссылается мировой судья, около 5 подъезда им был обнаружен мужчина, который находился в состоянии опьянения, данный гражданин был ими задержан и передан сотрудникам ДПС. Мировым судьей был проигнорирован факт того, что в рапорте идет ссылка на гражданина, а не на водителя. Рапортом <данные изъяты> К.С.В., он был определен как водитель, однако автомобилем он не управлял, находился около подъезда, поэтому направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, в связи, с чем протокол <...> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> являются незаконными. То, что он не управлял автомобилем, подтверждается рапортом полицейского Х.М.И., никто более не видел, что он управлял транспортным средством, инспектор ДПС К. прибыл позже, понятые также не могли видеть факта управления им автомобилем. Кроме того второго понятого на месте не было.

        Заявитель указывает на то, что принятое решение основывается на противоречивых данных. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку имеет неоговоренные и незаверенные исправления в части времени совершения правонарушения. Считает, что в составленных документах имеются противоречия во времени совершения правонарушения. Факт того, что он является водителем и управлял транспортным средством, которого можно направить на медицинское освидетельствование, не установлен.

       Просит постановление мирового судьи от 23.01.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       В судебном заседании Кувшинов С.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того просил не использовать в качестве доказательства показания <данные изъяты> ДПС К.С.В. и его рапорт, поскольку он обирал доказательства по данному делу и не может являться свидетелем.

       Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> <...> <данные изъяты> К.С.В.. в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

       В судебном заседании от 28.02.2014 года лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> К.С.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Кувшинова С.В., <данные изъяты> К.С.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

        Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено Кувшиновым С.В. при следующих обстоятельствах: 10.01.2014 года в 23 ч. 55 мин. на <...>, в районе <...> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

         Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.01.2013 N 64) (далее ПДД РФ или Правил) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

         Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

           Кувшинов С.В. при рассмотрении жалобы, вину в совершении правонарушения не признал и по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что примерно в 23.00 часа 10.01.2014 года он находился в <...>, где проживает его бывшая жена, стучался в дверь и звонил в её квартиру, разговаривал с ней через дверь. В указанный момент он находился в трезвом состоянии. Находившийся в квартире друг бывшей жены - К.А.В. вызвал по телефону сотрудников ППС. Прибывшие сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию на место стали требовать у него предъявить водительское удостоверение. Он им пояснил, что автомобилем не управлял, поэтому водительского удостоверения и ключей у него нет. Тогда сотрудник взял у него паспорт, после чего предъявил протокол и постановление о том, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку он был трезвым и транспортным средством не управлял. Затем сотрудники полиции вызвали эвакуатор и автомобиль увезли на штрафстоянку.

          Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился на парковке около <...>, где он оставил его накануне, т.к. ночевал у бывшей жены. Вечером 10.01.2014 года его сын угнал автомобиль, чтобы покататься со своими друзьями. На <...> сын совершил ДТП, о котором он узнал от сотрудников полиции и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.к. писать заявление об угоне он не собирался.

           Кроме того считает, что понятой К.А.В. заинтересованное лицо, поскольку в тот момент у него с ним произошел конфликт и является другом его бывшей жены.

            Несмотря на то, что Кувшинов С.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт невыполнения Кувшиновым С.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 11.01.2014 г. (<данные изъяты>), согласно которому Кувшинов С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 10.01.2014 г., при подозрении в управлении автомобилем в состоянии опьянения /<данные изъяты>/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 11.01.2014г., из которого следует, что у Кувшинова С.В. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /<данные изъяты>/.

         Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции были правонарушителю разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все сведения, имеющие значение для разрешения дела.

<данные изъяты> К.С.В. суду пояснил, что 10.01.2014 года при несении службы в составе автопатруля <данные изъяты>, он совместно с ИДПС Щ.Е.А. дежурным были направлены по адресу: <...>, где сотрудники ОВО задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, который совершил ДТП на <...>. По прибытию на место, они установили, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Кувшинов С.В., управляя автомобилем, заехал в сугроб. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водительского удостоверения у водителя не было, он отрицал, что управлял автомобилем. В момент разбирательства к ним подошли парень с девушкой, которые сообщили, что задержанный Кувшинов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с их автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. В присутствии двух понятых Кувшинов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. На место был вызван эвакуатор, автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на штрафстоянку.

       Оснований для критической оценки показаний <данные изъяты> К.С.В. или для признания данных показаний доказательством недопустимым на чем настаивает заявитель, не усматривается, данного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Кувшинова С.В. у него не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит.

        Показаниями <данные изъяты> Х.М.Н. установлено, что 10.01.2014 года он совместно с полицейским-водителем В.А.В., полицейским З.Е.А. находились на маршруте патрулирования <данные изъяты>, когда в 23 часа 20 минут от дежурного поступил вызов на адрес: <...>, где мужчина «ломился» в квартиру к своей бывшей жене. Подъезжая к указанному дому, к ним обратился водитель такси и указал на автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что водитель данного автомобиля совершил ДТП на <...> и с места ДТП скрылся. Они сначала поднялись в квартиру, опросили гражданку, от которой поступил вызов. Женщина пояснила, что бывший муж с которым они длительное время не приживают, периодически приходит к ней, стучит в дверь, ломится в квартиру. Потом они вышли на улицу, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился Кувшинов С.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. Водитель закрылся в салоне, не хотел оттуда выходить. В этот момент от дежурного им поступила информация о том, что гражданин на указанном автомобиле совершил ДТП по адресу: <...> и скрылся с места. В связи, с чем они дождались сотрудников ДПС и передали Кувшинова С.В. им для дальнейшего разбирательства. Водитель вел себя грубо, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал. Затем на место подошел второй участник ДТП Б.В.В.. со своей женой и пояснили, что Кувшинов С.В., находясь за рулем автомобиля <Номер обезличен> допустил столкновение с их автомобилем и скрылся. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили Кувшинову С.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении него сотрудником ДПС был составлен материал, затем был вызван эвакуатор.

Свидетельскими показаниями Б.В.В. установлено, что вечером 10.01.2014 года он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 со своей гражданской женой К.И.А. по <...> в сторону <...>, на встречу ему «виляя» по дороге двигался автомобиль <Номер обезличен>, без включенного света фар и габаритных огней. Указанный автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать лобовое столкновение он вынужден был затормозить и уйти на полосу для встречного движения, после чего почувствовал удар в бок автомобиля. Он сразу вышел из салона своего автомобиля, открыл дверь автомобиля <Номер обезличен>, за рулем которого находился Кувшинов С.В. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь). Он стал на телефон фотографировать номерные знаки автомобиля. Тем временем Кувшинов С.В. включил заднюю скорость и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ДПС, сообщив им номер и марку автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем. Пока он ждал сотрудников ДПС, от водителя такси, подъехавшего к нему, узнал, что автомобиль, который допустил наезд, находится в соседнем дворе по <...>, после чего они с К.И.А.. направились в указанный двор. Во дворе стояли сотрудники ДПС, опрашивали Кувшинова С.В., который вел себя грубо, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников.

        Также пояснил, что ранее с Кувшиновым С.В. он знаком не был, оснований его оговаривать у него не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает.

         Согласно объяснениям понятых Д.А.С., К.А.В. (л.д. 8, 9) в их присутствии инспекторы ДПС предложили Кувшинову С.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу судебного решения.

         Причин для возможного оговора Кувшинова С.В. у инспектора ДПС К.С.В., сотрудника Х.М.И. и свидетеля Б.В.В. не имеется.

         Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кувшинов С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

          Кувшинову С.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД.

          Утверждение Кувшинова С.В. о том, что автомобилем он не управлял суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.

          То, что именно он находился за рулем и управлял автомобилем утверждает свидетель Б.В.В., не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований.

           Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала, составлении протоколов присутствовал только один понятой, второго понятого не было, опровергаются показаниями сотрудника ДПС, <данные изъяты> ОВО по <...> Х.М.Н. более того то, что понятые действительно присутствовали, подтверждается содержащимися в протоколах их данными, личными подписями, а также наличием в материалах административного дела их объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятой К.А.В. является заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кувшинова С.В. К.А.В. не является сотрудником ГИБДД, он работает водителем ОГУ ОКС и не имеет служебной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что последний знаком с бывшей женой заявителя также не может свидетельствовать о его заинтересованности.

Рапорт <данные изъяты> К.С.В. совершенно обосновано признан мировым судьей доказательством подтверждающим факт совершения Кувшиновым С.В. правонарушения, поскольку он является служебным документом, посредством которого сотрудник ДПС докладывает вышестоящему руководству о выявлении им факта совершения лицом административного правонарушения с указанием даты, места, времени и обстоятельств правонарушения, составлен он в соответствии с действующими нормами законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для признания его доказательством недопустимым не усматривается.

        Доводы жалобы о том, что фактически не установлено время совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия во времени совершения правонарушения, суд считает несостоятельными.

        Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> Кувшинов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 55 минут, это же время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В протоколе действительно имеется исправление в цифрах «55» минут, данное исправление внесено в момент составления данного процессуального документа, о чем свидетельствует запись в конце протокола «Исправлено в присутствии Кувшинова С.В.». Данное исправление не может повлечь признание протокола об административном правонарушении доказательством недопустимым.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, т.к. мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы неустранимых сомнений в виновности Кувшинова С.В. не установлено.

       Действиям правонарушителя Кувшинова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка.

       Наказание Кувшинову С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Обсуждая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кувшинова С.В. и следовательно о нарушении его права на защиту, суд считает доводы несостоятельными.

        Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В деле имеется расписка (<данные изъяты>) в получении повестки мирового судьи судебного участка № 4 о явке к 9.00 часам 23.01.2014 года, врученная лично Кувшинову С.В. сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Д.А.С. и К.А.В. Правонарушитель от подписи за получение повестки отказался, что нашло свое отражение в расписке.

       В данном случае вручение судебной повестки сотрудником ДПС является надлежащим извещением в силу п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

         Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

         Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

         В данном случае сотрудником ДПС произведено не самостоятельное извещение, а вручение судебной повестки. При этом КоАП РФ не устанавливает определенных субъектов права вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, поэтому вручение повестки сотрудником ДПС не противоречит действующему законодательству.

        Кроме того меры к извещению Кувшинова С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела предпринимались при поступлении административного дела в мировой суд. Так как следует из материалов <Дата обезличена> правонарушителю была направлена еще одна судебная повестка (список регистрируемых почтовых отправлений от <Дата обезличена> года), секретарём суда осуществлялся выход по месту жительства по адресу: <...>, поскольку дверь никто не открыл, судебная повестка была оставлена.

        Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, Кувшинов С.В. на рассмотрение административного дела не явился, о причинах своей неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался в связи с чем мировой судья обоснованно в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

           Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Кувшинова С.В. не имеется.

          Более того Кувшинов С.В. получив постановление, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд, присутствовал при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены доводы лица привлеченного к административной ответственности, что исключило нарушение его права на защиту правонарушителя.

          Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Оснований для удовлетворения жалобы Кувшинова С.В. не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кувшинова С.В., которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                      Т.Л. Климова