Решение по делу № 2-111/2020 (2-3609/2019;) ~ М-3485/2019 от 30.10.2019

56RS0009-01-2019-004304-05, дело №2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.

при секретаре Джанаевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениченко И.В. к Скрипаль А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, штрафа, налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Олениченко И.В. обратился в суд с иском к Скрипаль А.Н., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель (Олениченко И.В.) обязуется оказать заказчику (Скрипаль А.Н.) услуги экскаватора - погрузчика, а заказчик обязуется их оплатить. Олениченко И.В. исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами ведомостями (актами) учета рабочего времени. Исполнителем отработано -1140 ч. 30 мин. (по - 1 600 руб / ч.,) согласно п. 3.1. договора, на общую сумму: -1 824 800 руб. При этом ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 978 000 руб., вместо положенных к оплате -1 824 800 руб., сумма задолженности составила: 846 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 471 877 руб., из которых 846 800 руб. – задолженность по договору, 237 224 руб. - налог на доходы физических лиц, 387 853 руб. - проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 11 668 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 320 501 руб., из которых 846 800 руб. – задолженность по договору, 846 800 руб. –пени, 1 824 руб. –штраф, 237 224 руб. - налог на доходы физических лиц, 387 853 руб. - проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 11 668 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное управление №811- "Дорстрой", ООО "Ор-Сервис".

В судебном заседании истец, его представитель Суслов И.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Указали, что истец лично работы по договору оказания услуг не осуществлял, им был ответчику передан экскаватор – погрузчик, которым последний распоряжался по своему усмотрению. Транспортное средство находилось у ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Работы производились на указанном транспортном средстве <...> На трассе работало несколько юридических лиц. Управлял автомобилем мастер (фамилию его не помнит), который выполнял работы и для Скрипаля А.Н. и для других юр.лиц. Собственником экскаватора-погрузчика является ООО «ОР-Сервис». Олениченко И.В. транспортное средство было передано по договору доверительного управления от <Дата обезличена> на срок 5 лет. Считает, что срок исковой давности по договору оказания услуг не пропущен, поскольку договор до настоящего времени является действующим, срок, на который он заключен, в нем не оговорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - Шуваева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым считает, что представленные истцом ведомости не подтверждают объем и размер оказанных услуг. В указанных «ведомостях» отсутствует какое - либо упоминание об истце как исполнителя работ; имеется подпись неизвестного «механизатора», без указания фамилии и каких-либо его координат; на ряде «ведомостей» имеется ссылка, что они составлены в целях учета рабочего времени в организациях «Газпромдорстрой» и «Дорстрой». Отсутствует также и какая-либо отметка, что ведомости составлены во исполнение какого-либо договора. Истцом не представлены наряды и акты, предусмотренные договором в доказательство исполнения услуг, а «ведомости учета рабочего времени» не содержат ссылок на указанный договор, и не являются первичными документами, позволяющими установить основание возникновения задолженности, периоды и обоснованность определения размера задолженности. Кроме того, истцом не представлен документ о праве собственности либо аренды на экскаватор-погрузчик, как доказательство возможности работы на нем в указанный истцом период. Более того, в представленных истцом ведомостях отсутствует упоминание, что работы проводились экскаватором-погрузчиком.

Представитель третьего лица ООО "Ор-Сервис" Олениченко И.В. с иском согласился, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление №811- "Дорстрой" в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес третьего лица судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно договора оказания услуг от 18.05.2014 года, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги экскаватора-погрузчика, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Срок действия договора сторонами не оговорен.

Согласно п.2.1.4 договора, Исполнитель обязан выполнить работу лично.

Пунктами 2.2.1, 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить работу из расчета 1600 руб./ч в течение 10 календарных дней со дня подписания акта, 10 дней с момента подписания наряда.

За нарушение срока оказания услуг и срока перечисления вознаграждения договором предусмотрены пени и штраф (п. 4.1, 4.2 договора).

В обоснование выполнения работ, их объема и выплаты части денежных средств по договору истцом в судебное заседание представлены Ведомости учета рабочего времени за период с 19.05.2014 года по 22.11.2014 года.

При этом Акты либо наряды выполненных работ, предусмотренные договором оказания услуг, истцом в судебное заседание не представлено.

Между тем, из предоставленных истцом Ведомостей учета рабочего времени не предоставляется возможным определить, какие работы и кем выполнялись, объем выполненных работ и на основании каких соглашений, кому передавались денежные средства, в каком размере и за какие работы.

При этом на некоторых ведомостях имеется ссылка о том, что составлены они в целях учета рабочего времени в организациях «Газпромдорстрой» и «Дорстрой».

Отсутствует также и какая-либо отметка, что ведомости составлены во исполнение договора оказания услуг от 18.05.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств выполнения истцом работ по указанному договору оказания услуг и частичного получения им денежных средств по нему, а также факта передачи ответчику экскаватора-погрузчика и документов к нему и возврата транспортного средства ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения выполнения истцом работ по договору оказания услуг от 18.05.2014 года, оснований для удовлетворения иска Олениченко И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг у суда не имеется.

Требования Олениченко И.В. о взыскании с ответчика пени, штрафа, налога на доходы физических лиц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от первоначальных исковых требований, и также не подлежат удовлетворению.

По данному делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

18.05.2014 года между Олениченко И.В. и Скрипаль А.Н. был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги экскаватора - погрузчика, а заказчик обязуется их оплатить в течение 10 дней с момента подписания наряда.

Услуги считаются оказанными после подписания наряда (п.1.3)

Пунктами 2.2.1, 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить работу из расчета 1600 руб./ч в течение 10 календарных дней со дня подписания акта, 10 дней с момента подписания наряда.

Истец в обоснование выполнения работ по договору предоставил в суд Ведомости учета рабочего времени за период с 19.05.2014 года по 22.11.2014 года вместо Акта либо наряда.

Таким образом, 10-дневный срок (календарный) по предоставленным истцом ведомостям истек 08.12.2014 года.

С этого времени истец должен был узнать о нарушении его прав невыплатой денежных средств по договору оказания услуг при выполнении им этих работ.

Прерывался срок в период с 09.11.2016 года по 08.02.2017 года (время нахождения иска в суде, производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью иска Арбитражному суду Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 года иск Олениченко И.В. к ИП Скрипаль А.Н. о расторжении договора от 18.05.2014 года и взыскании денежных средств было возвращено истцу в связи с неуплатой госпошлины.

На дату подачи настоящего иска в суд, за вычетом времени нахождения иска в суде ранее, прошло более 4 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2020 ░.