Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-819/2015;) ~ М-778/2015 от 11.11.2015

Дело № 2- 18 /2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область         29 декабря 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой Т.П.,

при секретаре                     Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салтыков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика были направлены документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового убытка, по <данные изъяты> рублей в день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>% от суммы максимального страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в день по <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению <данные изъяты>-х копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Салтыков А.А., его представители ФИО6, ФИО7, представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>», представители третьего лица – ООО СК «<данные изъяты> третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в своём письменном возражении исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в страховую компанию Салтыков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Компанией при получении указанные документов было установлено, что отсутствует оригинал извещения о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право представления интересов, водительское удостоверение. О чем сотрудником ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии документов, указанных в описи почтового отправления. При добровольном обращении в страховую компанию Салтыков А.А. нарушил п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отсутствием у них документов необходимых для урегулирования убытка, потерпевшему Салтыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а также транспортное средство ОАО «<данные изъяты>» к осмотру для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту ИП ФИО5по адресу: <адрес>, и о том, что компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Однако, Салтыков А.А. не предприняты меры к предоставлению Страховщику полного пакета документов. ОАО «<данные изъяты>» не отказывается добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения при предоставлении потерпевшим документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Со своей стороны Страховщиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем с просьбой предоставить недостающие документы. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения, полученного в результате ДТП не может превышать лимит в размере <данные изъяты> рублей установленного законом об ОСАГО и Правилами страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению Страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с чем, оплата расходов на оценку входит в лимит страховой выплаты, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать в полном объёме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п.1,2,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Салтыков А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Салтыков А.А. был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности Салтыков А.А. был зарегистрирован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-19).

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А., воспользовавшись своим правом, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия (л.д. 36).

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком не представлено.

    До подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу не было выплачено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес получателя на указанный им расчетный счет в досудебной претензии, суд приходит к выводу, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и изготовление копий, представлены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и квитанции ООО «<данные изъяты>», тогда как оценка производилась иным юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>». Из представленных документов не представляется возможным установить, какая сумма составила расходы на оценку, так как ООО «Импел-сервис» являлось посредником между истцом и оценщиком. Доказательств необходимости изготовления четырех копий отчета, истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств урегулирования досудебного спора истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца Салтыков А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек на отправление первичного заявления о страховой выплате суд не усматривает, так как данное обращение является прямой обязанностью истца, предусмотренной Законом об ОСАГО, и истец вправе самостоятельно избрать форму этого обращения – нарочно либо по почте, приняв исключительно на себя соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Салтыков А.А. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «<данные изъяты>» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 41500 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 20700 рублей, поскольку добровольное возмещение было произведено после обращения истца в суд, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░