Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2021 ~ М-1428/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1628/2021

УИД:66RS0011-01-2021-001704-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                            21 декабря 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Бухгалтера Я.Д. - истца Новиковой О.А., ответчика Сырямкина С.П., представителя ответчика Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухгалтера Я.Д. к Сырямкину С.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бухгалтер Я.Д. обратился в суд с иском к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 сентября 2017 г. он взял в долг у истца 1 400 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г. В указанный срок денежные средства не были возвращены. 15.09.2018 Сырямкин С.П. принял на ответственное хранение автомобиль истца до тех пор, пока не будет возвращена сумма займа. 27 декабря 2019 г. Каменским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с Бухгалтера Я.Д. в пользу Сырямкина С.П. долга в размере 1 101 840,97 руб. Однако, автомобиль не возвращен, в связи с чем, просит истребовать у ответчика автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет ***, *** года выпуска или, в случае невозможности возврата автомашины, вернуть стоимость автомашины в размере 853 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бухгалтера Я.Д. – Новикова О.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2019, сроком действия 3 года (л.д. 16) отказалась от требований об истребовании автомашины у ответчика, поскольку последним в судебном заседании отрицался факт нахождения автомобиля у него, и просит взыскать стоимость автомобиля в размере 853 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отказ истца от иска в части истребования автомашины из чужого незаконного владения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и пояснили, что спорный автомобиль был взят ответчиком на ответственное хранение. В октябре 2018 года автомобиль был передан лично Бухгалтеру Я.Д. около магазина «*** в <адрес>. Автомобиль в этот день был сфотографирован, чтобы не было претензий по внешнему виду автомашины.

В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились привлеченные в качестве третьих лиц: С., представитель ПАО «***», представители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, УФССП по Свердловской области, финансовый     управляющий Ш.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель А., допрошенный 14.09.2021, пояснил, что он знает о наличии долговых обязательств Бухгалтера Я.Д. перед его братом. Бухгалтер Я.Д. передал брату автомобиль на ответственное хранение, чтобы решить вопрос по оплате долга, а в октябре 2018 г. автомобиль был передан Бухгалтеру Я.Д. у магазина «***» в <адрес>.

Свидетель Б., допрошенная 20.09.2021, в судебном заседании пояснила, что в 2018 г. В. взял в кредит автомашину «***» и не рассчитал свои возможности. Предложил купить автомашину ей с мужем, но автомашину купил их сын - Бухгалтер Я.Д. В июне 2018 г. она узнала, что автомашины у сына нет и она находится у Сырямкина С.П. При рассмотрении дела в Каменском суде, Сырямкин С.П. представил расписку о том, что машина якобы передана Бухгалтеру Я.Д., но подписи сына в получении автомашины не было. Фотографии машины были получены от Сырямкина С.П. 24.10.2018, когда в банке решался вопрос по снижению платежа.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2018 г, заключенному между М. (продавец) и Бухгалтером Я.Д. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет ***, *** года, а покупатель обязуется уплатить цену транспортного средства в размере 1 061 654 рубля.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2019 г. по иску М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что собственником спорного автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет ***, *** года выпуска является Бухгалтер Я.Д. В указанном решении также установлено, что государственный регистрационный знак спорного автомобиля № (ошибочно указано №) (л.д. 14).

В судебном заседании также было установлено, что 15.09.2018 Бухгалтер Я.Д. передал спорный автомобиль на ответственное хранение Сырямкину С.П. (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).

В данном случае договор хранения спорной автомашины между Сырямкиным С.П. и Бухгалтером Я.Д. суд считает заключенным, поскольку имеется расписка Бухгалтера Я.Д. о передаче автомобиля, и подпись Сырямкина С.П., которая не оспорена в ходе судебного заседания, о принятии автомашины на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В судебном заседании было установлено, что хранение автомобиля производилось на безвозмездной основе.

Доказательств того, что Бухгалтером Я.Д. заявлялось требование о возврате спорного автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.09.2021 (л.д. 184-196) не содержит требований Бухгалтера Я.Д. о возврате автомашины.

Сырямкин С.П. указывает на то, что автомобиль был передан Бухгалтеру Я.Д. 24.10.2018 Данный факт подтверждает свидетель С.А.М..

Однако, данное положение опровергается не только позицией самого истца, показаниями свидетеля Бухгалтер О.А., а также решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2019 г. по иску М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 14).

В последнем абзаце на странице 3 решения указано, что фактически спорный автомобиль находится у ответчика Сырямкина С.П.

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Бухгалтер Я.Д. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения спорного автомобиля у Сырямкина С.П.

Согласно экспертному заключению № № от 13 мая 2021 г., составленному ООО «***» по фотографиям и копиям документов, стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный номер № составляет 853 100 рублей.

Стоимость автомобиля ответчиком не оспорена в надлежащем порядке.

Учитывая, что ответчик Сырямкин С.П. отрицает нахождение спорного автомобиля у него, то с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного имущества в размере 853 100 рублей.

Истцом оплачено 3 500 рублей за проведение экспертизы (л.д. 9), данные расходы суд относит в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 731 рубль.

Ответчиком Сырямкиным С.П. заявлено требование о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в размере 27 248 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца Бухгалтер Я.Д. удовлетворены в полном объеме, то требования ответчика Сырямкина С.П. о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухгалтера Я.Д. удовлетворить.

Взыскать с Сырямкина С.П. в пользу Бухгалтера Я.Д. денежную сумму в размере 853 100 рублей, расходы на экспертизу 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 731 рубль.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бухгалтера Я.Д. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья:                                                                      Н.А. Пастухова