Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 09.04.2018

Материал № 11-31/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Надежиной С.Ю.,

при секретаре Лошмановой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ+» Рябчинской З. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2018 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что судебный приказ был утерян (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Триумф+» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования приказа до сих пор не исполнены. В настоящее время взыскателем является ООО «Триумф+». Мировой судья указывает, что не имеется доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению и был утерян, и взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако с данными выводами заявитель не согласен, взыскателем представлены доказательства, в том числе распечатка из банка данных исполнительных производств, заявление в УФССП с запросом сведений о месте нахождения исполнительного документа, копия почтовой квитанции о направлении указанного запроса, копия ответа АО «Райффайзенбанк» о том, что указанный исполнительный документ в банке отсутствует. Кроме того взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суд лишил его такой возможности. Просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2018 (л.д. 42-43).

В данном случае согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.01.2010 с Сидорова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 37 607 руб. 71 коп.

Согласно Договору уступки права требования № 1706/10 от 17.06.2010 к ООО «Триумф+» перешло право требования с данного должника задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 07.08.2017 допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» и определено считать ООО «Триумф+» взыскателем по данному делу (л.д. 2).

05.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.01.2010 в отношении Сидорова В.В. возбуждено исполнительное производство № 11210/10/17/13 о взыскании задолженности в размере 37 607 руб. 71 коп. (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 19.10.2012 исполнительное производство № 11210/10/17/13 окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 31).

В соответствии с Базой данных ФССП судебный приказ от 28.01.2010 о взыскании с Сидорова В.В. задолженности в размере 37 607 руб. 71 коп. отсутствует (л.д. 10).

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» место нахождения судебного приказа не обнаружено, из службы судебных приставов не поступал (л.д. 4.).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ от 28.01.2010 о взыскании с Сидорова В.В. задолженности в размере 37 607 руб. 71 коп. в срок, установленный для предъявления после его возвращения взыскателю, на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительного листа взыскателю – Банку.

В отсутствие письменных доказательств, нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом - исполнителем.

В таком случае мировой судья пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

Обоснованной является ссылка мирового судьи на тот факт, что уступка права требования имела места 17.06.2010.

Правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя более 7 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 07.08.2017 допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+».

По смыслу указанных правовых норм, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке.

В соответствии с положениями статьями 52, 22 «Об исполнительном производстве» замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя 07.08.2017 срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Из смысла части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявления о восстановлении срока для выдачи дубликата судебного приказа, мировому судье не подавалось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17.01.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░