Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-126/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                           Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Железногорск                                                                                              29 мая 2017 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием пом. прокурора Козаченко А.В., истца Романцовой Е.М., ее представителя Полякова А.В., ответчика Калининой О.Ю., ее представителя адвоката Юсуповой Т.Е., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцова Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Калинина О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Калинина О.Ю. к Романцова Е.М., Романцов А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Романцова Е.М. обратилась в суд с иском к Калининой О.Ю., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) час. в районе выезда из больничного городка на <адрес>, Калинина О.Ю., управляя автомобилем (...) госномер № нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу ее сыну - несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который двигался на велосипеде по пешеходной дорожке, в результате чего произошло столкновение автомобиля с велосипедом и ее сыну были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и гематом на голове и теле. Мальчик испытал физическую боль, страх, беспокойство, связанные с наездом автомобиля, в связи с прохождением лечения, ребенок не смог поехать в запланированную поездку в санаторий. От переживаний за сына у Романцовой Е.М. ухудшилось состояние здоровья: поднялось давление, появились боли в области сердца. Считает, что действиями Калининой О.Ю. ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивает в 80 00 руб., ей также причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать деньги в указанных суммах с Калининой О.Ю. Также просит взыскать понесенные ею расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Калинина О.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Романцовой Е.М. и Романцову А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске просит взыскать в Романцова А.В., Романцовой Е.М. – законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, деньги в счет возмещения материального ущерба в размере по 6 333 руб. с каждого, судебные расходы по 11 684,57 руб. с каждого. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. она управляла автомобилем (...) при выезде со второстепенной дороги - <адрес>, она остановила свой автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, автомобиль оставался неподвижным некоторое время и в это время в правую дверь автомобиля врезался малолетний велосипедист ФИО1, причинив транспортному средству повреждения, при этом пояснил, что автомобиль он увидел за 10 метров и не успел затормозить, т.к. у велосипеда плохо работают задние тормоза, а передним тормозом он побоялся тормозить из-за того, что ехал на большой скорости и мог при торможении перевернуться, влево уехать он побоялся, т.к. там было препятствие в виде кустов, поэтому он въехал в ее автомобиль. Считает, что велосипедист нарушил п.п. 24.6, 24.5, 1.5, 4.5 ПДД – перед проезжей частью он не остановился и не спешился. Рыночная стоимость ремонта ее автомобиля составила 12 666 руб., данную сумму, а также судебные расходы на представителя, уплаченную госпошлину, оплату оценки, почтовые расходы в сумме 23 369,14 просит взыскать в равных долях с законных представителей ФИО1

    В судебном заседании Романцова Е.М. отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу с Калининой О.Ю. Определением суда гражданское дело в этой части прекращено. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагает, что Калинина О.Ю., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу велосипедисту, нарушила п. 8.3 ПДД, чем спровоцировала наезд ФИО1 на автомобиль Калининой О.Ю. Мальчик получил травмы, однако не был госпитализирован сразу, т.к. Калинина О.Ю. не вызвала скорую помощь на место ДТП, несмотря на то, что ребенок терял сознание, позже она (Романцова Е.М.) обратилась с сыном в больницу и сына госпитализировали, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на

сотрясение головного мозга. Романцова Е.М. встречные исковые требования не признала, полагает, что вины ее сына в ДТП нет.

     Представитель Романцовой Е.М. - Поляков А.В. встречные исковые требования Калининой О.Ю. полагал не подлежат удовлетворению, исковые требования Романцовой Е.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что считает, что Калинина О.Ю. внезапно выехала и остановилась перед велосипедистом, чем спровоцировала наезд на свой автомобиль, она должна была пропустить велосипедиста, двигавшегося по главной дороге, получение травмы ФИО7 связано с нарушением Калининой О.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО7 ПДД не нарушал, в данном случае неважно с какой скоростью он двигался и на каком расстоянии заметил автомобиль.

       Калинина О.Ю. исковые требования Романцовой Е.М. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что она подъехала к пересечению второстепенной и главной дороги, остановилась, на тот момент, когда она подъезжала, велосипедиста не было на тротуаре, он появился, когда она уже стояла и пропускала транспорт, движущийся на главной дороге. Пока она стояла, услышала удар в заднюю часть автомобиля, вышла и увидела велосипедиста ФИО1, который передним колесом ударил заднюю дверь ее машины, он спешился, но не падал, у мальчика была ссадина на переносице. В обморок он не падал, она стала звонить в полицию, сообщила о случившемся. В полиции ее попросили задержать ребят. Мальчики, которые ехали на велосипедах с ФИО7, сумели затормозить. ФИО7 ей сказал, что он не успел затормозить, т.к. у него неисправны задние тормоза. Она просила мальчика позвонить маме о случившемся, но ребенок отказался. В это время мимо проезжала ФИО2, которая остановилась и спросила, что произошло. Оказалось, что она знает отца мальчика, она позвонила отцу и тот приехал. Полагает, что она (Калинина О.Ю.) не нарушила Правила дорожного движения, т.к. в момент, когда ФИО1 въехал в ее автомобиль, автомобиль движение не осуществлял, стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Калинина О.Ю., заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

     Представитель Калининой О.Ю. – адвокат Юсупова Т.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Романцовой Е.М., ссылаясь на то, что Калинина О.Ю. Правил дорожного движения не нарушала, при подъезде Калининой О.Ю. к выезду на главную дорогу, велосипедистов на тротуаре не было, они появились в тот в момент, когда автомобиль Калининой стоял на проезжей части, движение не осуществлял, со стороны велосипедиста ФИО1 имеются нарушения ПДД, в том числе мальчик управлял велосипедом с неисправными задними тормозами, увидев стоящий автомобиль, не успел вовремя остановиться и въехал в него. Отказ в возмещении вреда не допускается только при причинении вреда жизни или здоровью, однако вреда жизни или здоровью ФИО7, согласно заключения эксперта, не причинено. Встречные исковые требования просила удовлетворить, считает, что ФИО1 нарушил ПДД, виноват в причинении материального ущерба.

     Ответчик по встречному иску Романцов А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

     Выслушав стороны, заслушав заключение пом. прокурора Козаченко А.В., который считал иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) госномер № под управлением водителя Калининой О.Ю. и малолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинены: (...) которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью. Автомобилю, принадлежащему Калининой О.Ю. причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 23.3 Правил движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом установлено, что несовершеннолетний велосипедист ФИО1 двигался на велосипеде по тротуару и при пересечении проезжей части дороги не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Раум» под управлением Калининой О.Ю., который стоял на перекрестке неравнозначных дорог, пропуская транспортные средства, движущиеся на главной дороге. В данной дорожной ситуации Калинина О.Ю. не имела возможности избежать столкновения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Калининой О.Ю. судом не установлено.

Соблюдение п. 8.3 ПДД РФ предполагает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, на момент появления велосипедиста ФИО1 на тротуаре и столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Калининой О.Н. стоял на проезжей части перед выездом на главную дорогу, занимая около 2-х (1,73 м) метров проезжей части на пересечении с тротуаром преимущественно задней частью автомобиля, расстояние от конца тротуара до автомобиля 1,3 метра, тротуар имеет ширину 2,9 метров, следы торможения отсутствуют, у автомобиля поврежден дефлектор задней правой двери, имеются на автомобиле следы протектора от велосипеда на передней правой двери и от обода колеса на задней правой двери, что следует из схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС в присутствии законного представителя Романцова А.В., исследованных в судебном заседании, он, подъезжая к выезду с территории больничного городка, увидел автомобиль, нажал на задний тормоз, но остановиться не успел и совершил наезд на автомобиль (...) В момент наезда на автомобиль, тот стоял. После наезда он ударился об автомобиль и упал на асфальт.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ехал с друзьями на велосипедах с горки, когда он увидел, что выехал автомобиль и остановился на перекрестке. Он хотел спешиться, но не успел, он ударился переносицей о заднюю часть автомобиля, после удара испытал сильную боль, была кровь на лице. Он пытался тормозить, но у него тормоза были не совсем исправны и он не смог остановиться, врезался в автомобиль, который стоял, тормозил он задним тормозом. Женщине, в чью машину он ударился, он сказал, что тормоза неисправны, т.к. не хотел, чтобы родители платили деньги за ремонт машины.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 пояснил, что они с ФИО1 ехали по тротуару, он ФИО3 позади на 5-6 метров, т.к. он ездит медленно, у него тормоза плохие, он видел, как ФИО1 въехал в стоящий автомобиль, а он ФИО3 успел затормозить. После этого ФИО7 начал плакать, сел на траву, испугался, что его мама отругает, жаловался ему на плохое самочувствие.

Из объяснений Калининой О.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в (...) час. управляла автомобилем (...) подъезжая к пересечению дороги с тротуаром, она двигаясь со скоростью около 5 км/час, посмотрела направо и налево, убедилась, что никого нет, подъехала к пересечению с дорогой, остановилась, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, вышла и увидела, что возле машины лежит велосипед, рядом стоит мальчик, она осмотрела его, т.к. сама врач, у него кроме царапины на переносице повреждений не было, она наложила на рану спиртовую марлевую повязку, мальчик на здоровье не жаловался, был в компании двух других мальчиков. Она попросила его позвонить родителям, но он отказался, при общении с мальчиком, он пояснил, что тут горка и они ехали быстро на велосипедах и когда он увидел автомобиль, нажал на задний тормоз, с его слов он у него работает плохо, на передний тормоз не нажимал, перед данным выездом они не собирались тормозить, т.к. не считали, что это дорога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6, пояснил, что он является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр и составлял схему происшествия, насколько он помнит из объяснений участников ДТП, автомобиль под управлением Калининой О.Ю. стоял и пропускал транспортные средства в тот момент, когда в него въехал велосипедист ФИО7, повреждения автомобиля зафиксированы в средней части автомобиля и на правой задней двери.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он проводил административное расследование, назначал экспертизу для установления вреда здоровью ребенка ФИО1. Данное дело было прекращено, т.к. телесные повреждения ФИО7 не расцениваются как причинившие вред здоровью. При прекращении дела не оцениваются другие нарушение ПДД. Справку о ДТП он составлял ДД.ММ.ГГГГ, в справке указал нарушение водителем Калининой О.Н. п. 8.3 ПДД РФ, на тот момент он формально усмотрел, что имеется нарушение, однако справка не является документом, устанавливающем виновность или невиновность водителя. Он считает, что в действиях и Калининой, и ФИО7 есть признаки правонарушения, но по ФИО7 он не стал указывать наличие в его действиях нарушения ПДД, т.к. он не подлежит административной ответственности в силу малолетнего возраста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО8 суду пояснил, что место, где произошло ДТП является перекрестком неравнозначных дорог, т.к. на выезде с прилегающей территории стоит знак 2.4 «Уступите дорогу», тротуар тоже является частью дороги, в данном случае велосипедист не должен был спешиваться при выезде с тротуара на проезжую часть, но велосипедист, согласно ПДД РФ, также является водителем и как участник дорожного движения должен понимать, что пересекает проезжую часть, выезжая с тротуара, и в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был контролировать скорость, с которой движется его транспортное средство, чтобы обеспечить контроль за движением, и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости и вовремя остановиться.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО1, последний находился в педиатрическом отделении медицинского стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, со слов мальчика травму получил при столкновении с автомобилем – съезжал с горки на велосипеде, не успел затормозить, поранил спинку носа, перед глазами «плыло».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждение (...) которые, согласно заключения эксперта, не расцениваются как вред здоровью, которые могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Выставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими симптомами и результатами динамического наблюдения не подтвержден.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения несовершеннолетним ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосмотрительности. В соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, ФИО1, двигаясь на велосипеде по тротуару достаточно быстро, по дороге, имеющий уклон в направлении движения велосипеда, увидел стоящий автомобиль Калининой О.Ю., пытался тормозить, однако не смог остановить велосипед, в результате чего произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Калининой О.Ю..

Вместе с тем, учитывая, что Калинина О.Ю. является собственником автомобиля (...) и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Романцовой Е.М., так как телесные повреждения ребенку причинены в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

При этом, несмотря на то, что автомобиль в момент столкновения стоял, нельзя сделать вывод о том, что автомобиль не являлся источником повышенной опасности, т.к. ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль марки (...) госномер № под управлением водителя Калининой О.Ю., являясь участником дорожного движения, остановился на перекрестке неравнозначных дорог, перед выездом на главную дорогу, при этом автомобиль находился на проезжей части дороги при заведенном двигателе.

Доводы представителя Калининой О.Ю. – адвоката Юсуповой Т.Е. о том, что владелец источника повышенной опасности при отсутствии вины отвечает только в случае причинения вреда жизни или здоровью, когда отказ в возмещении вреда не допускается, а в данном случае согласно заключения эксперта вреда здоровью ФИО1 не было причинено, поэтому в возмещении морального вреда должно быть отказано, суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд, установив факт причинения Романцов А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Калининой О.Н. телесных повреждений в виде (...) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы Калининой О.Ю. независимо от ее вины, как с владельца источника повышенной опасности. Причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в силу закона не является основанием для освобождения причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, то, что он испытывал боль, что причинило ему нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его малолетний возраст, объем полученных телесных повреждений, отсутствие вины ответчика Калининой О.Ю., а также учитывая на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение Калининой О.Н., суд считает разумным и справедливым взыскать с Калининой О.Н. в пользу законного представителя малолетнего ФИО1 – Романцовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Романцовой Е.М. подлежат частичному удовлетворению заявленное ею требование о возмещении судебных расходов. которые Романцова Е.М. понесла на представителя.

Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 20000 руб. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

     Суд полагает встречные исковые требования Калининой О.Н. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: отец – Романцов А.В., мать – Романцова Е.М..

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки (...) государственный регистрационный номер №, является Калинина О.Ю..

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 666 руб. За оказанные услуги, согласно договора на проведение экспертизы, истцом оплачено 2500 руб. Согласно копии телеграммы об уведомлении Романцовой Е.М. о прибытии для осмотра транспортного средства, на почтовые расходы Калининой О.Н. затрачено 362,50 руб.

             Сторонами по делу не оспаривались выводы заключения эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Калининой О.Ю.. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением малолетним ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и негативными последствиями в виде причинения Калининой О.Ю. материального ущерба.

Учитывая вину ФИО1, доказанность объема повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что с ответчиков – законных представителей малолетнего ФИО1 – Романцова А.В., Романцовой Е.М подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 666 руб., в равных долях с каждого, по 6 333 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 2 500 руб. и 362,50 руб., в равных долях с каждого, по 1 431,25 руб.

     В связи с удовлетворением исковых требований Калининой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению заявленное ею требование о возмещении судебных расходов, которые Калинина О.Ю. понесла на представителя.

     Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 20000 руб. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

      На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Подлежит взысканию с Романцовых Е.М. и А.В. уплаченная Калининой О.Н. при обращении в суд госпошлина в размере 506,64 руб., по 253,32 руб. с каждого.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Калининой О.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Романцова Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с пользу Романцова Е.М. с Калинина О.Ю. в счет причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 денежную компенсацию в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

      Встречные исковые требования Калинина О.Ю. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

      Взыскать с Романцова Е.М., Романцов А.В. в пользу Калинина О.Ю. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме по 6 333 руб. с каждого; судебные расходы: по оплате услуг представителя – по 7 500 руб. с каждого, по оплате госпошлины в размере по 253,32 руб. с каждого, по оплате услуг оценщика – по 1 250 руб. с каждого, по оплате почтовых услуг по 181,25 руб. с каждого.

     Взыскать с Калинина О.Ю. госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 июня 2017 г.

Судья Железногорского городского суда                                     Е.В.Черенкова