Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1283/2017 (33-36424/2016;) от 27.12.2016

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-36424/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело по иску администрации г.о. Балашиха к Ч.Л.С., Ч.С.Н., Ч.Г.С., С.А.Ю., Г.Т.О., В.М.А., Б.Л.В., С.С.П., Р.И.М. о признании жилого дома с цокольным этажом самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе С.А.Ю., Г.Т.О., В.М.А., Б.Л.В., С.С.П., Р.И.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения В.М.А., С.С.П. и её представителя - С.М.Н., С.А.Ю., Ч.С.Н. и его представителя - У.Я.Л., Г.Т.О., представителя Р.И.М., Б.Л.В., В.М.А., Г.Т.О., - С.М.Н.,

установила:

администрации г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании жилого дома с цокольным этажом самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования истец обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчикам на праве собственности. На упомянутом земельном участке расположен <данные изъяты> этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> На момент проверки упомянутый дом разделен на отдельные жилые помещения (квартиры), собственниками которых являются ответчики. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, однако на нём возведен многоквартирный жилой дом без соответствующих разрешений и без изменения вида разрешенного использования участка.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме: <данные изъяты>-х этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой; на ответчиков возложено обязательство по его сносу за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения этого предписания, администрация г.о. Балашиха Московской области получила право исполнения указанного решения.

Не согласившись с ним, С.А.Ю., Г.Т.О., В.М.А., Б.Л.В., С.С.П., Р.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Их требования обосновываются тем, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что, в своей совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции В.М.А., С.С.П., Р.И.М., С.А.Ю., Г.Т.О., Ч.С.Н., У.Я.Л., С.М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

<данные изъяты> С.А.Ю., Г.Т.О. выдано разрешение <данные изъяты> на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> В разрешении данные проекта, согласованного с архитектором Балашихинского района, не указаны. Разрешение выдано сроком до <данные изъяты> Представлена копия генплана застройки с согласованием.

<данные изъяты> между администрацией Балашихинского района и С.А.Ю., Г.Т.О. заключен договор застройки <данные изъяты> на застройку земельного участка <данные изъяты> жилым, двухквартирным, двухэтажным домом. Пунктом 4 договора обусловлена возможность изменения в проекте на строительство (реконструкцию) с разрешения главного архитектора района. В п. 5 договора установлено, что в случае отступления от согласованного проекта на строительство (реконструкцию) жилого дома, либо возведение дополнительных строений без соблюдения, предусмотренных пунктом 4 правил, вступают в силу последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В собственность Ч.С.Н. – <данные изъяты>, Ч.Г.А. - <данные изъяты>, Ч.Л.С. – <данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> В собственность С.А.Ю. – <данные изъяты>, А.В.К. – <данные изъяты>, выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. В собственность С.А.Ю. – <данные изъяты>, Г.Т.С. – <данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен выдел частей жилого дома <данные изъяты>. Ч.З.С. – часть дома (<данные изъяты>); часть дома (<данные изъяты>), часть дома (<данные изъяты>), часть цокольного этажа (<данные изъяты>).

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по иску Р.И.М. к С.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности; встречному иску С.А.Ю. к Р.И.М. о признании договора купли-продажи неисполненным, решено произвести государственную регистрацию перехода права на Р.И.М. в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ч.Л.С., Ч.С.Н., Ч.Г.С., С.А.Ю., А.В.К., Г.Т.О. привлекались к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Сведений об отмене постановлений о назначении административных наказаний в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

На основании ст. 49 ГрК РФ и "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Указанное понятие, согласно тексту обозначенной статьи, используется не только для целей закона, поэтому судебная коллегия, используя аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) считает его возможным применить для оценки настоящего правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в ст. 222 ГК РФ признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, объект создан без получения необходимых разрешений, имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, который предназначен для индивидуального жилищного строительства. Из анализа материалов дела не следует, что ответчики являются членами одной семьи, в материалах дела имеются доказательства обратного. Также, жилой дом был построен без необходимых разрешений, которые требовались для его возведения. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постройка, расположенная по адресу<данные изъяты>, является самовольным строением, поскольку отвечает признакам этого правового понятия, которые приведены выше.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ определяют, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о том, нарушаются ли самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, возможно только с использованием специальных знаний.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при назначении и оценки заключения эксперта судом первой инстанции соблюдены положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ, в связи с чем в своем решении суд обоснованно ссылается на ее выводы, что позволяет сделать заключение о допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанного доказательства.

Из выводов обозначенного заключения эксперта следует, что строительство спорного объекта без проектной документации, прошедшей экспертизу, является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Иных надлежащих доказательств, которые бы опровергали вывод об опасности для жизни и здоровья граждан незаконной постройкой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не представлено.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ч.4 ст.131 ГПК РФ не подтверждается материалами дела, так как исковое заявление подписано лицом, имеющего на это полномочия, что подтверждается материалами дела. Относительно вопроса о нарушенных правах администрации г.о. Балашиха Московской области, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле администрация действует из публичных интересов, что указано в исковом заявлении. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы о том, что было получено разрешение на строительство, несостоятельны, поскольку получение разрешение на строительство объекта недвижимости является самостоятельным документом, который не исключает получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Наличие одних документов, не может подменять собой необходимость других документов. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет этот довод жалобы. Кроме того, разрешение на строительство получено на возведение двухэтажного двухквартирного дома. Доказательства получения разрешения на возведение многоквартирного дома, изменение вида разрешенного использования земельного участка и разрешение на ввод дома в эксплуатацию не представлено.

Следующий довод жалобы, что возведенное строение не отвечает признакам незаконной постройки, опровергается материалами дела и выводами, которые судебной коллегией изложены выше, таким образом, этот довод направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано на основании решений судов, вступивших в законную силу, не является основанием для отмены решения суда. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю., Г.Т.О., В.М.А., Б.Л.В., С.С.П., Р.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи