Решение по делу № 2-578/2016 ~ М-4490/2015 от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании праве собственности и признания свидетельства о приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО6 о признании праве собственности на квартиру и признании свидетельства о приватизации недействительным. Заявленные требования мотивирует тем, ответчики являются собственниками <адрес> по переулку Голикова,4 <адрес>. В 1996г., уезжая из Евпатории на постоянное место жительства в <адрес>, они пообещали продать ей эту квартиру по- родственному. С тех пор она с семьей до выселения проживала в этой квартире, содержала её, в 1996г. она через маму передала сестре 2500 долларов США, а позже в 2004г. перевела ещё 3000 долларов США. В подтверждение их договоренности о продаже квартиры, ответчица в 1996г. выдала доверенность их матери ФИО9 на продажу квартиры и они с матерью составили и подписали договор купли-продажи, но к нотариусу, полагаясь на порядочность сестры, не обратились. Второй раз сестра дала ей доверенность на продажу в 2008 г., но вновь она не воспользовалась ею и договор купли-продажи не оформила, но в 2015г. сестра подала иск о выселении и по решению суда их выселили из этой квартиры. Полагает, что именно она является собственником данной квартиры, так как полностью за неё рассчиталась с сестрой, а потому свидетельство о праве собственности в порядке приватизации следует признать недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в суд прислали заявление в котором указали, что с иском не согласны, т.к по прежнему являются собственниками квартиры, денег не получали, истец пропустила срок исковой давности, просили в иске отказать.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20) ФИО5 и ФИО6 являются собственниками в равных долях <адрес> по переулку Голикова, 4 <адрес> РК. Право собственности подтверждено справкой филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 08.05.2015г. Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО13 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о выселении и они выселены 06.04.2016г. из данной квартиры без предоставления иного жилья.

Судом проверены доводы истца о том, что она приобрела у сестры - ответчицы по делу- данную квартиру, уплатив ей в два приема в 1996 и 2004годах -5500 долларов США. Данное заявление не нашло своего подтверждения, доказательств передачи денег за квартиру, нотариального оформления договора купли-продажи и переоформления права собственности, суду не представлено. Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.34-36), ответчики были выселены из квартиры, так как не доказали сам факт покупки квартиры. Предоставленный ими договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в БТИ, кроме того, ФИО6 на тот период был малолетним и его интересы не были оговорены и учтены в данном договоре.

Утверждая о легитимности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4) истец ссылается на ст.ст.42 и 227 ГК Украины, по которым сделки могут совершаться как в устной, так и в письменной форме, возможно без нотариального удостоверения. Однако данные утверждения являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание. Так, согласно ст.227 ГК Украины договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома также подлежит соответствующей регистрации.

Не учтены интересы несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО6, не получено соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение его доли, не решен вопрос об обеспечении его другим жильем, взамен продаваемого, а, следовательно, такая сделка нарушает права и интересы одной из сторон, в данном случае несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. действительным суд не может, а потому перехода права собственности от ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 не произошло.

В связи с этим заявление истца о том, что она передавала деньги сестре, в общей сумме 5500 долларов США, не смотря на то, что это подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, правового значения не имеет.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст.196 ГК РФ, восстановить который она не просила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании праве собственности на <адрес> по переулку Л.Голикова,4 <адрес> и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГг., согласно распоряжения о приватизации №-РП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                 Л.В. Кротова