Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2020 ~ М-3918/2020 от 17.06.2020

                                                                                    Гражданское дело №

                                                                                  УИД:66RS0001-01-2020-004598-89                                                   Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                           10 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца Немешаева Е.А., его представителя Сажиной Н.Ю., действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немешаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Немешаев Е.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» (далее по тексту – ООО «Матрикс аутсорсинг Риджн»), в котором, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Немешаева Евгения Александровича по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; признать незаконными и подлежащими отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Немешаева Евгения Александровича; изменить формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Матрикс аутсорсинг Риджн» в пользу Немешаева Евгения Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 456,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 053,66 руб., компенсацию нанесенного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений по предмету и основаниям, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство от представителя ответчика Юркова Д.Н. об отложении судебного заселения ввиду болезни. Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по отложению рассмотрения дела в связи с не явкой в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, более того, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, которое возможно имеет собственный штат сотрудников. При этом суд отмечает, что ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела и, учитывая, что листок нетрудоспособности выдан представителю ответчика Юркову Д.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Каких – либо возражений относительно заявленного иска ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом за № Немешаев Евгений Александрович (Работник) принят на работу в ООО «Матрикс аутсорсинг Риджн» на должность <иные данные> в порядке перевода из ООО «Матрикс аутсорсинг» в подразделение г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор за №-тд по основному месту работы без испытательного срока в порядке перевода, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности супервайзера.

Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции, изменения в должностную инструкцию и трудовой договор в части изменения должностных обязанностей, трудовой функции не вносились, сторонами договора не согласовывались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из искового заявления, Немешаев Е.А. обеспечивал контроль и надзор за деятельностью персонала общей численностью 250 человек, работающего в порядке аутсорсинга магазинах сети ТС Магнит по адресам <адрес> и другие.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, в силу своих должностных обязанностей истец организовывал работу персонала в магазинах, распределял задачи и контролировал выполнение заданий, оценивал качество работы каждого сотрудника. Характер работы - разъездной. Стационарного рабочего места ответчик истцу не предоставил.

Размер заработной платы установлен п. 5.1. трудового договора, оклад составляет - 11 200 рублей, выплачивался путем перечисления на банковскую карту истца.

Рабочее место истца определено работодателем в г. Екатеринбурге (п. 1.2 трудового договора).

Руководство работодателя (генеральный директор, коммерческий, директор, также главный бухгалтер) расположено по месту нахождения юридического лица -                    <адрес>.

Истец в судебном заседании указал, что за период его трудовых отношений с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Немешаев Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ответчиком не привлекался, дней нетрудоспособности не имел. Указанные обстоятельства также достоверными доказательствами не опорочены.

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (за прогул).

Согласно данному приказу, основанием для его издания послужила служебная записка.

Копия приказа, трудовая книжка, справка форму 2-НДФЛ направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением.

Из пояснений истца следует, что об увольнении за прогул он узнал из телефонного разговора с бухгалтером ответчика <ФИО>6 (<адрес>), при этом, увольнения по вышеуказанному основанию предшествовал разговор с работодателем, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу написать заявление о расторжении трудового договора в порядке ст. 80 Трудового договора РФ (по собственному желанию)., однако истец отказался расторгать длительные трудовые отношения с ответчиком в период пандемии в порядке ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и истец, полагая, что увольнение является следствием нежелания работодателя осуществить сокращение штата в установленном законом порядке, указывает на то, что работодателем не соблюдены условия расторжения трудового договора с работником, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заваленные истцом требования законными и обоснованными.

Так, при подготовке дела к рассмотрению по существу, судом в адрес ответчика (как юридический в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, так и адреса нахождения в г. Екатеринбурге, указанного истцом в исковом заявлении) были направленны судебные запросы относительно предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, послужившие основанием для увольнения истца, вместе с тем, каких - либо документов суду представлено е было, равно как и не представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Немешаева Е.А. с изложением основанной позиции по делу.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как ранее было указанно, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До привлечения Немешаева Е.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не были истребованы от работника объяснения, соответственно не выяснены обстоятельства совершения проступка.

В ходе рассмотрении судом дела по существу ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец был надлежащим образом уведомлена о необходимости дачи объяснений.

Более того, судом ранее было установлено, что в приказе о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, в качестве основанием для его издания указана - служебная записка (которая также не была представлена ответчиком в материалы на стоящего гражданского дела).

При этом данный приказ не содержит указания на приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие вышеуказанного приказа лишает суд и сторону истца определить состав дисциплинарного проступка, дату, время его совершения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу.

Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 №353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Согласно п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения данного приказа.

Вышеизложенный вывод суда основан на недоказанности в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, совершения истцом дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), за который последовало дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Кроме того, у суда отсутствуют достаточные доказательства относительно того, что истец был вообще привлечен к дисциплинарной ответственности за совершении вышеизложенного дисциплинарного проступка с соблюдением требований действующего законодательства.

    Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, тот факт, что у суда отсутствует достоверная информация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении Немешаева Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об изменении формулировку основания увольнения Немешаева Е.А. с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен, на что он указала в судебном заседании, в том числе, при установлении личности и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 53 456, 16 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который основан на представленных материалах дела документах (справка 2 НДФЛ, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы), ответчиком не оспорен. Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что отработанный истцом период – 7 рабочих месяцев (16,33 дн.) подлежит взысканию компенсация в размере 8 053,66 руб.

Достоверность указанных обстоятельств ответчиком нее оспорена, каких – либо приказов о направлении истца в отпуск (за последние семь рабочих месяцев) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск.

С учетом изложенного суд находит требования, заявленные истцом в указанной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ею ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 121,29 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

исковые требования Немешаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) генерального директора обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Немешаевым Евгением Александровичем (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке Немешаева Евгения Александровича, с «за прогулы пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» в пользу Немешаева Евгения Александровича оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 456, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 053, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс аутсорсинг Риджн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                    Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№