Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2047/2017 от 18.07.2017

Судья Кальная Е.Г.                             Дело №33-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной З.Н. к Лариной М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лариной З.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения Лариной З.Н. и её представителя Тимохина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив жалобу, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ларина З.Н. обратилась в суд с иском к Лариной М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывала, что в период с апреля <дата> года по
декабрь <дата> года она несла расходы по оплате принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: <адрес>.

Общая сумма расходов составила 132898,44 руб.

Считая данную сумму неосновательным обогащением Лариной М.П., просила взыскать с нее данную сумму денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ларина З.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования.

Приводит доводы о наличии обязательства у Лариной М.П. по возврату денежных средств, оплаченных за жилье и коммунальные услуги, в силу имевшейся между ними договоренности.

Считает неверным вывод суда о внесении данных денежных средств в качестве помощи ответчику.

Указывает на противоречивость пояснений ответчика и показаний свидетелей относительно отсутствия у Лариной М.П. намерения продать квартиру, оплату которой она производила.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором участвовал только ее представитель.

В возражениях на жалобу Ларина М.П. полагала решение суда законным и обоснованным ввиду отсутствия между ней и истцом каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

В судебное заседание Ларина М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сын истца Лариной З.Н. ФИО8 и ответчик Ларина М.П. в период времени с <дата> по <дата> состояли в браке, после расторжения которого продолжали жить одной семьей до января <дата> года.

С <дата> Лариной М.П. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, бремя содержания которой в период времени с апреля <дата> года по декабрь <дата> года несла истец.

Обращаясь в суд с иском, Ларина З.Н. ссылалась на то, что оплату данного жилья она несла именно по просьбе Лариной М.П., в связи с имеющейся между ними договоренностью.

Признавая указанные выше обстоятельства, а также указывая на то, что Ларина З.Н. оплачивала указанную квартиру еще с <дата> года, ответчик отрицала наличие между ней и истцом какой-либо договоренности по возврату денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для установления в действиях Лариной М.П. признаков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 1 ст. 210 во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником вышеозначенной квартиры, для взыскания денежных средств, затраченных им на ее оплату, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств Лариной З.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, давая пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец подтверждала свою осведомленность о том, что собственником квартиры, за которую она добровольно вносила плату, является ее на тот момент уже бывшая невестка, а также о том, что законом на нее такая обязанность не возложена.

Утверждая о наличии договоренности с Лариной М.П. о возврате денежных средств, Ларина З.Н. не смогла пояснить конкретную правовую природу данной договоренности, ссылаясь лишь на то, что после продажи своей квартиры Ларина М.П. обещала компенсировать понесенные ею расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию самой Лариной З.Н., имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, судебная коллегия считает решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о противоречивости позиции ответчика и показаний свидетелей по вопросу продажи квартиры – не имеющим правового значения по настоящему делу.

Довод жалобы Лариной З.Н. о ее ненадлежащем извещении на судебное заседание, состоявшееся <дата>, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом принимались надлежащие меры к извещению Лариной З.Н., о чем свидетельствует возвращение в суд почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, данное судебное заседание не являлось последним по данному делу, и в нем участвовал представитель истца Ишин М.И., осуществлявший защиту прав Лариной З.Н.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи