Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 ~ М-492/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО19

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Лазарева ФИО21 к Микаевой ФИО22, Коровину ФИО23 и Балабиной ФИО24 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности передать земельный участок и об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев ФИО25. обратился в суд с иском к Микаевой ФИО26 Коровину ФИО27 и Балабиной ФИО28 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности передать земельный участок и об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

В судебном заседании истец Лазарев ФИО29 и его представитель Яшникова ФИО30., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили суду, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лазареву ФИО31 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с Лазаревым ФИО32 был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Данный земельный участок был отведен в натуре на местности с указанием его размеров в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Лазарев ФИО33 после того, как ему на местности были указаны границы земельного участка, установил по его границам столбы и забор, который простоял 2 года, а затем забор разломали. После этого Лазарев ФИО34 появлялся на участке изредка. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО35. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После этого обратился в МУП «Кинельский центр недвижимости» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка и изготовлении межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Местоположение земельного участка при проведении межевания он определил примерно, с учетом застроенных земельных участков, на которых уже имелась нумерация. На одном из строящихся домов имелся номер №, от него он отсчитал два участка, и третий соответственно был его, и именно в отношении данного участка и были проведены работы по межеванию. Однако при проведении кадастровых работ было установлено, что в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № границы которого ранее уточнялись по материалам межевания и совпадают по местоположению с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № По поводу самовольного захвата принадлежащего истцу земельного участка он обратился в полицию. В результате проведенной по его заявлению проверки было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что на предоставленный ему в собственность земельный участок было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4. В данном Свидетельстве о праве собственности на землю адрес участка указан <адрес>, площадь участка <данные изъяты> в качестве основания выдачи Свидетельства о праве собственности на землю указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> издала постановление № «Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское Строительство», пунктом 2 которого было постановлено отвести земельный участок площадью 1 га ассоциации «Социальный комплекс» под строительство десяти <данные изъяты> жилых домов в микрорайоне <адрес>. Таким образом, Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю было выдано не на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО3 заключила с ФИО7 аналогичный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после его смерти вступила гр. ФИО2. Поскольку ФИО4, ФИО3, ФИО7 договоры от купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены не с собственником данного земельного участка и не с уполномоченным на то собственником лицом, такие договоры являются, ничтожными, так как противоречат требованиям закона. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Лазарев ФИО36 как собственник спорного земельного участка, не обращался с заявлением в орган кадастрового учета об учете изменений в сведения о местоположении границ земельного участка. Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, собственник ФИО7, межевой план отсутствует. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку учет изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был произведен неуполномоченными на то лицами, которые не являлись собственниками спорного земельного участка, то содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности и являются кадастровой ошибкой в сведениях. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому просят: 1) признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> отнесенного к землям поселений, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; 3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7; 4) возложить обязанность на ФИО7 передать земельный участок площадью <данные изъяты>., отнесенного к землям поселений, находящегося по адресу: <адрес>, участок №; 5) исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении его границ.

Ответчик Микаева ФИО37. исковые требования истца Лазарева ФИО38. не признала и пояснила суду, что действительно постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ассоциации «<данные изъяты>» под строительство десяти одноквартирных жилых домом был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> Один из данных земельных участков был выделен её отцу ФИО4. На местности земельные участки разбивались только в мае ДД.ММ.ГГГГ года специалистом Управления архитектуры <адрес> ФИО16. Именно ею были определены границы земельного участка, который был выделен её отцу. По границам земельного участка ими были установлены столбы, и данный земельный участок они обрабатывали первые 3 года. Позже на земельный участок были оформлены документы, проведено межевание, и земельный участок был продан её отцом. Оформлением документов и продажей земельного участка занималась гр. ФИО12 по доверенности. Никакое иное лицо данным земельным участком никогда не пользовалось.

Ответчик Балабина ФИО39 исковые требования Лазарева ФИО40. не признала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 предложила ей купить земельный участок под строительство дома. ФИО42 привезла её на земельный участок, ориентиром земельного участка являлась труба, которая находилась на границе земельного участка. Напротив данного земельного участка уже началось строительство дома. Поскольку она так и не смогла построить дом, в ДД.ММ.ГГГГ году она продала данный земельный участок ФИО7.

Ответчик Коровин ФИО43. и его представитель Джубандиков ФИО44 действующий на основании доверенности, исковые требования Лазарева ФИО45 не признали и пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу <адрес>. данный земельный участок ФИО7 огородил сеткой рабицей, и до ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на данный участок, к участку был подведен свет. Но построить дом у него не получилось. Полагают, что земельный участок был приобретен ФИО7 на законных основаниях, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МУП «Кинельский центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Администрации городского округа <адрес> филиала в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лазарева ФИО46. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО47 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома (л.д.133 т.1).

На основании п.1.23 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении м закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домом и пристроев» Лазареву ФИО48. был выделен и закреплен под строительство индивидуального жилого дома со сроком строительства 3 года земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1 – оборотная сторона).

Как следует из данного постановления право, на котором предоставлен Лазареву ФИО49. земельный участок, не указан.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая требования пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует считать, что земельный участок был предоставлен ФИО6 на праве собственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (<адрес> (л.д.12 т.1).

Порядок предоставления земельных участков гражданам на момент предоставления Лазареву ФИО50 земельного участка предусматривался ст. ст. 30 - 32, ст. 36 Земельного кодекса РСФСР (ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации).

В силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Вместе с тем, истцом Лазаревым ФИО51 не представлены суду доказательства того, что после принятия Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома, был произведен отвод земельного участка в натуре и установлены границы выделенного ему земельного участка, в то время как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Лазарева ФИО52 в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, брат истца.

Из показаний данного свидетеля следует, что в конце зимы – начале весны ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии главный архитектор <адрес> ФИО15 показывал его брату границы земельного участка, которые были определены колышками. Затем на границе земельного участка братом были установлены дополнительные колышки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что земельный участок был огорожен проволокой, и весной ДД.ММ.ГГГГ года брат на данном участке сажал картошку. Когда брат в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году стал проводить межевание, они нашли участок, который был выделен брату. При этом они ориентировались по дому, который уже существует и имеет номер по <адрес>, и в начале улицы, где брату был выделен земельный участок, росло дерево.

Между тем, суд считает данные показания свидетеля ФИО14 не достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и показаниями свидетеля ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год он работал <данные изъяты> <адрес>.

Данный свидетель показал, что он, как <данные изъяты>, никогда не выезжал с гражданами на земельные участки, и никогда никому не показывал месторасположение и границы земельных участков, так как это не входило в его полномочия. Разбивкой массива на отдельные земельные участки занимался инженер – геодезист их отдела, который и показывал гражданам границы их земельных участков на местности.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она по <данные изъяты>, и на ДД.ММ.ГГГГ год она работала инженером <данные изъяты> <адрес>. В её полномочия входила разбивка кварталов жилой застройки. Ею велась «дежурная карта», в котором фиксировалась разбивка земельных участков, и в которой записывались фамилии граждан, которым выделялись земельные участки.

Из показаний данного свидетеля следует, что земельными участками по <адрес> занималась только она – только она занималась разбивкой земельных участков по данной улице и отмечались участки и граждане, которым земельные участки отводились в натуре.

Данные показания свидетеля подтверждаются копией «дежурной карты» (л.д.28 т.2), в которой зафиксирована разбивка квартала индивидуальной застройки в <адрес>, в том числе и по <адрес>, а также зафиксированы фамилии граждан, которым земельные участки выделялись в натуре в соответствии с существующей разбивкой.

Из данной «дежурной карты» следует, что земельный участок по <адрес>, был выделен в натуре гр. ФИО4.

То обстоятельство, что земельный участок по <адрес> в натуре был выделен именно ФИО4 подтверждается схемой расположения данного участка (л.д.30 т.2). Данная схема была представлена ответчиком ФИО7, который пояснил, что данная схема ему была передана со всеми документами на земельный участок.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что ею выдавались такие схемы гражданам, которым земельные участки были выделены в натуре.

Вместе с тем, согласно списка граждан, указанных в «дежурной карте», фамилия Лазарева ФИО53. в данных списках отсутствует, в связи с чем, суд считает, что земельный участок Лазареву ФИО54. в натуре на местности не выделялся.

Доводы истца Лазарева ФИО55. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на границе земельного участка им был установлен забор, который простоял два года, и что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок им обрабатывался, опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО17 суду показала, что её сыну, как сотруднику ассоциации «<данные изъяты>», был выделен земельный участок, который располагался непосредственно напротив земельного участка, выделенного ФИО4.

Данный свидетель подтвердила, что земельным участком ФИО4, кроме него самого и его дочери ФИО2, никто не пользовался, и на земельном участке ФИО4 стояли только столбы.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания свидетеля ФИО17, указав, что на земельном участке ФИО4 стояли только столбы, и ФИО4 сажал что-то на своем участке, в том числе и в первый год, как участок выделили, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО4, не мог быть выделен земельный участок по адресу <адрес>, так как ему, как члену ассоциации «<данные изъяты>», земельный участок выделялся по другому адресу, а именно либо по <адрес> с <адрес> либо по <адрес> с номера <адрес> по следующим основаниям.

Действительно, как следует из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское строительство» ассоциации «<данные изъяты>» под строительство десяти <данные изъяты> жилых домов был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> по <адрес> №<адрес> (л.д.147 т.1).

Однако, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ходе разбивки и предоставления земельных участков, выяснилось, что земельные участки по <адрес> с номера <адрес>, не могли быть выделены, так как на данных землях оказались дачные участки. В связи с этим, земельные участки ассоциации «<данные изъяты>» были выделены в натуре по <адрес> с номера №, и с номера №

Суд считает, что не может рассматриваться как идентификация земельного участка, выделенного Лазареву ФИО56 адрес, указанный в постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> <адрес>

В материалах дела имеется постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», из п.2.3 которого следует, что земельный участок по адресу микрорайон <адрес> <адрес> был выделен также ФИО18 (л.д.150 т.1 – оборотная сторона), а в архиве Кинельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеется второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 также на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.156 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение земельного участка, выделенного ФИО6, не может быть определено по адресу, указанному в постановлении.

При этом, установлено, что на выделенный ФИО4 в натуре земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о праве собственности на землю №. Данное свидетельство выдано в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» (л.д.34 т.1).

На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.38 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан гр. ФИО3 (л.д.46-47 т.1), которая в свою очередь продала данный земельный участок гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т.1).

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ему был выделен в натуре именно спорный земельный участок, вместе с тем, в суде установлено, что спорный земельный участок был первоначально выделен в натуре именно ФИО4, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований Лазареву ФИО57. следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Лазарева ФИО58. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ФИО4, поэтом не подлежат удовлетворению исковые требования Лазарева ФИО59 о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7.

Также как не подлежат удовлетворению исковые требования Лазарева ФИО60. о возложении обязанности на ФИО7 передать ему спорный земельный участок, а также требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лазареву ФИО61 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лазарева ФИО62 к Микаевой ФИО63, Коровину ФИО64 и Балабиной ФИО65:

1) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> Никитину ФИО70 на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> отнесенного к землям поселений, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО68 и Балабиной ФИО69;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балабиной ФИО66 и Коровиным ФИО67;

4) о возложении обязанности на Коровина ФИО71 передать земельный участок площадью <данные изъяты>., отнесенного к землям поселений, находящегося по адресу: <адрес>, участок №;

5) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении его границ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>