Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-3727/2016;) ~ М-2879/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелкиной ЕВ к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2014г. ею было подано заявление-оферта в ООО «Эскалат» на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам, в результате было подано 12 письменных заданий к правилам. Ежемесячная оплата за оказанные услуги в соответствии с Правилами работы по проблемной задолженности по кредитам составила 9500 руб., всего истцом внесена денежная сумма в размере 66500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету из личного кабинета. Истцом были даны письменные задания ответчику по представлению её интересов в «Банк ВТБ24», «ОТП Банк», «Сбербанк России», «Тинькофф Кредитные системы», «Восточный экспресс банк» (2 задания), «Банк «ТРАСТ» (3 задания), КБ «Канский» ООО, «УБРиР», «МТС Банк», с перечнем действий, которые необходимо провести для разрешения спорной ситуации. Также для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат», на представление её интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не провел юридическую экспертизу представленных истом документов, составление каких-либо исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от имени ответчика не осуществлялось, представление интересов истца в суде не осуществлялось, ведение гражданских дел в судах не происходило. 06.09.2016г. она направила в ООО «Эскалат» претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства, перечисленные истцом за работу с задолженностью по кредитам. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. С учетом последующих уточнений исковых требований, с учетом частичного выполнения ответчиком обязательство по договору, просит взыскать с ООО «Эскалат» в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора по работе с проблемной задолженностью за не оказанные услуги в размере 42500 руб., неустойку в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истица Перепелкина Е.В. уточненные требования поддержала, пояснив, что тот объем работы, который обговаривался с представителем ООО «Эскалат», не выполнен. Действительно подписывала иски, составленные от ее имени в суд работниками ответчика, не исключает, что апелляционную жалобу также писали работники ответчика.

Представитель истицы Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возврата оплаты за не оказанные услуги 15050 рублей, неустойку 15050 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, ранее в письменном отзыве на иск представитель ООО «Эскалат» директор ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. исковые требования не признал, указав, что Перепелкина Е.В. заключила с ООО «Эскалат» путем подписания правил работ по проблемной задолженности по кредиту и заявления-оферты, договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Эскалат» обязался выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. В соответствии с ч. «в» ст. 1.4 Раздела 1 Правил, для начала работ по долгу заказчику необходимо оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение, а именно, при сумме основного долга по кредитным договорам от 150000 руб. до 300000 руб. абонентская плата в месяц составляет 9500 руб. «Безлимитка» - любое количество кредитных договоров (либо сумма основного долга более 600000 руб.). Суммарный долг не более 7 млн.руб. (кроме ипотечных и автокредитов). Истец в исковом заявление ссылается, что денежные средства в качестве платы за оказание услуг ответчиком были внесены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету личного кабинета на сайте cb.winlevel.ru. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по вышеуказанному договору денежных средств истцом не представлено. До настоящего времени ответчиком денежные средства не получены. Полагает, что бремя доказывания своих исковых требований в большей степени лежит на истце и считает, что истцом доказательство о неисполнении ответчиком обязательств по договору не представлено, при таких обстоятельствах исковое требование подлежит отклонению.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав истицу и ее представителя, свидетеля Кудряшеву Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2014г. между Перепелкиной Е.В. и ООО «Эскалат», путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается заявлением – офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», по условиям которого установлена ежемесячная оплата за оказанные услуги в 9500 руб., что подтверждается копией заявления-оферты на присоединение к правилам.

В Правилах работы по проблемной кредитной задолженности указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: предоставление интересов заказчика во всех судебных органах, ССП по доверенности, проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, решений суда и др., устные консультации по вопросам банковского кредитования, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, письменные консультации по правовым вопросам, досудебная подготовка дел – составление заявлений, справок, запросов, жалоб, ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции, представительство интересов граждан в госорганах, учреждениях, организациях (п.1.5 правил). Также в соответствии с п. 2.2 Правил исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству; своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания. Подпунктом 1.4. установлены тарифы на услуги ООО «Эскалат», указанные в виде абонентской платы за месяц обслуживания в зависимости от размера задолженности клиента перед банком. При этом от вида оказываемых услуг тарифы не зависят.

    В письменном задании к Правилам работы Перепелкина Е.В. указала, что 01.02.2013г. между нею и «Банк ТРАСТ» заключен кредитный договор №2269511987, 12.09.2013г. между ней и «Банк ТРАСТ» заключен договор №2360702571, 25.05.2013г. между ней и Банк «ТРАСТ» заключен договор №2312808961, 16.04.2012г. между ней и Тинькофф Банк заключен договор №0026597617, 16.02.2012г. между ней и «ОТП Банк» заключен кредитный договор №2488885277, 15.11.2013г. между ней и «МТС Банк» заключен кредитный договор №МТСК54576625/810/13, 27.11.2008г. между ней и «ВТБ24» заключен кредитный договор №624/0011-0047068, 13.02.2013г. между ней и «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №13/0902/00000/400268, 30.09.2012г. между ней и «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №13/0902/00000/402537, 26.10.2013г. между ней и «УБРиР» заключен кредитный договор №203035853/01, 17.07.2013г. между ней и КБ «Канский» заключен кредитный договор №172/13о, 20.03.2012г. между ней и «Сбербанк России» заключен кредитный договор №0176-Р-550932665 и просила ответчика подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение; участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства; организовать переадресацию нежелательных звонков с её мобильного телефона; проконсультировать её по принципам безопасного общения при нежелательных звонках, что подтверждается копиями письменных заданий.

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.03.2014г. истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат» на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Перепелкина Е.В. уплатила 1000 руб., что подтверждается копией доверенности.

Согласно информации ООО НКО «ЯндексДеньги» в течение периода с 25.03.2014г. по 08.12.2014г. Перепелкиной Е.В. было совершено 7 денежных переводов: 05.05.2014г. – 9500 руб., 05.06.2014г. – 9500 руб., 26.07.2014г. – 9500 руб., 25.08.2014г. – 9500 руб., 30.09.2014г. – 5500 руб., 30.10.2014г. – 4000 руб., 08.12.2014г. – 9550 руб. на общую сумму 57050 рублей. Факт оплаты услуг в указанном объеме подтверждается также показаниями свидетеля Кудряшевой Н.А., пояснившей в судебном заседании, что является работником ООО «Эскалат», Перепелкина Е.В. действительно является клиентом ООО «Эскалат», оплатила услуги ООО «Эскалат» в сумме 57050 рублей, исходя из информации, имеющейся на сайте организации, через электронную систему платежей. Не исключает, что объем услуг мог быть оказан не в полном объеме в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям работника ООО «Эскалат», занимающегося вопросами Перепелкиной. Действительно ответчик готов вернуть истице часть денежных средств, за не оказанные услуги, в общей сумме 16 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истицей и ее представителем Кузнецовым А.А., ООО «Эскалат», выполнило часть принятых на себя обязательств, обращалось в суд с исками в интересах Перепелкиной Е.В. Так, в производстве Канского городского суда с июня 2015 г. по 06.04.2016 г. находилось всего 11 исковых заявлений Перепелкиной Е.В. к ответчикам ЗАО «Банк ВТБ24», «ОТП Банк», ЗАО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Канский», ООО «МТС Банк», к ЗАО «Восточный экспресс банк», ОАО НБ «ТРАСТ» об истребовании документов, к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, которые были рассмотрены и по ним были приняты решения, по каждому из указанных дел до обращения в суд были направлены претензии в адрес банков. Одно решение обжаловано в апелляционном порядке. Истицей не отрицается подготовка апелляционной жалобы работниками ответчика. В связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что работа по заключенному договору не была произведена вообще, суд считает не обоснованными. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истицы, что работа ответчиком не выполнена в полном объеме, поскольку работа по условиям заключенного договора в рамках задания по работе с кредитной организацией «Сбербанк России» не была произведена вообще, об оказываемых услугах Перепелкина Е.В. не информировалась, акты об ознакомлении с результатом услуг не подписывала, представительство интересов истицы в суде работники ответчика не осуществляли, исковые заявления, направленные на обжалование условий кредитных договоров, иную юридическую защиту клиента, не направляли. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения работы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, требования Перепелкиной Е.В. подлежат удовлетворению, с учетом фактически оказанных ответчиком услуг, в сумме 15050 рублей. Исходя из прайс-листа на юридические услуги ООО «Эскалат», стоимость составления одной претензии в кредитное учреждение составляет 1500 рублей, одного искового заявления об истребовании документов 2000 рублей, о расторжении кредитного договора 2500 рублей, составление апелляционной жалобы 3000 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в адрес банков по заданию истицы направлено 11 претензий, подано в суд 10 исковых заявлений об истребовании документов, 1 исковое заявление о расторжении кредитного договора, одна апелляционная жалоба на решение Канского городского суда, таким образом, сумма оказанных услуг составляет 42 000 рублей (11х1500+2000х10+2500+3000). Истицей фактически оплачено по договору оказания услуг 57050 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15050 рублей (57050-42000).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

06.09.2016г. истцом в адрес ООО «Эскалат» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия не удовлетворена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцу юридических услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенного представителем истца расчета, размер неустойки за период с 25.03.2014г. по 06.09.2016г. составляет 405898 рублей (15050*3%*899 дней) Истец снизил размер неустойки до 15050 руб. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения Байшевой Т.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 8500 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 15050 руб. + 1000 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) х50%). Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2000 рублей, таки образом с ответчика в пользу Перепелкиной Е.В. подлежит взысканию штраф в указанной сумме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 942 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкиной ЕВ к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу Перепелкиной ЕВ 15050 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойку 1000 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>