Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-896/2018 ~ М-740/2018 от 13.06.2018

Дело №2-896/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 2018 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Саяпина Э.Ю. по доверенности Никитина С.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полькина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Саяпина Эдуарда Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

Саяпин Э.Ю. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Истец Саяпин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Саяпина Э.Ю. по доверенности Никитин С.Ф. считал подлежащим рассмотрение настоящего дела подсудным Михайловскому районному суду Волгоградской области.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полькин Н.А. в судебном заседании показал, что он работает водителем ИП Саяпин Э.Ю., в момент ДТП он перевозил груз, выполняя свои трудовые обязанности. Вопрос о прекращении производства по делу просил разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением судьи от 15 июня 2018 года исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что Саяпин Э.Ю. является собственником транспортного средства Номер государственный регистрационный знак Номер

21 июля 2016 года в 04 часа 00 минут на 849 км. АД Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов – Волгоград- Астрахань произошло ДТП с участием транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей, Саяпин Э.Ю. с 25 октября 2013 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, из исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, а именно: перевозил груз, с привлечением водителя Полькина Н.А.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора, страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль который использовался для предпринимательской деятельности.

Доказательств использования автомобиля в личных целях истцом не представлено.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителя" не применимы.

Как следует из п. 1 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что договор ОСАГО заключен с Саяпиным Э.Ю. как с физическим лицом, а не ИП, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом анализа выше приведённых норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых заявленные Саяпиным Э.Ю. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по исковому заявлению Саяпина Эдуарда Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, - прекратить.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                         Р.С. Солодкий