Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-2744/2020 [88-3907/2020] от 09.04.2020

№ 88-3907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Шевцовой Т.С.,

судей                                                Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения которого просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение – 172 920 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 920 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство истца «Toyota Prius». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ, после проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 90 760 рублей, однако ответчик произвел выплату в размере 45 380 руб., в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба, размер которого составил 218 300 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей. При проведении ремонта автомобиля были обнаружены скрытые недостатки, о наличии которых истцу ранее известно не было. Полагая, что ответчиком нарушено право на возмещение вреда, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение об урегулировании страхового случая от 30.08.2018, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 120 рублей, штраф в размере 13 060 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 120 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 261 руб. 20 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Хабаровского городского округа в размере 2577 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

          В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство истца «Toyota Prius».

         Вред имуществу истца причинен по вине обоих участков дорожно-транспортного происшествия, включая истца, степень вины которых в причинении вреда суд признал равной.

          ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который признал случай страховым.

          ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 90 760 рублей, по которому ответчик произвел выплату в размере 45 380 руб.

          В остальной части соглашение об урегулировании страхового случая ответчик не исполнил.

          В ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, зная о наличии которых истец соглашение об урегулировании спора на указанных в нем условиях не заключил.

         Установленные судом по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 26 120 руб. (50% от размера причиненного ущерба, с учетом произведенной выплаты в размере 45380 руб. (143000/2 – 45380).

         Исходя из того, что страховщиком обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом не исполнены, суд взыскал неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает об отсутствии оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая.

          Вместе с тем приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Выводы судов соответствуют требованиям ст. 450, 451 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, расходов по оценке ущерба, чрезмерности взысканных штрафа, неустойки, расходов по оценке заявлены без учета требований пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

         Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

         Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░