Решение по делу № 33-4438/2020 от 23.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4438/2020     Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Авериной Надежды Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-756/2019 по иску Авериной Надежды Николаевны к Зайвию Юрию Анатольевичу, Солодовниковой Лиде Владимировне, Пейко Анне Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Авериной Н.Н. – Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аверина Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Зайвию Ю.А., Солодовниковой Л.В., Пейко А.К., в котором просила признать недействительным договор дарения 12/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.02.2014, в том числе третейскую оговорку, заключенный между истцом и ответчиком Зайвием Ю.А., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения данных долей, от 8.06.2015, заключенного между Зайвием Ю.А. и Пейко А.К., договора дарения указанных долей от 11.11.2015, заключенного между Пейко А.К. и Солодовниковой Л.В.; истребовать спорный доли из незаконного владения Солодовниковой Л.В.

В обоснование исковых требований истец Аверина Н.Н. указала, что 11.02.2014 заключила с ответчиком Зайвием Ю.А. вышеуказанный договор дарения с целью получения займа в размере 250 000 руб.; фактически Зайвием Ю.А. истцу переданы денежные средства в размере 100 000 руб.; позднее истец решила отказать от договора дарения, однако по ошибке оставила документы у Зайвия Ю.А., который ввел истца в заблуждение относительно своих намерений и произвел государственную регистрацию права собственности на данное имущество; по данном факту истцом в полицию подано заявление, по которому проведена проверка; в дальнейшем спорные доли подарены Зайвием Ю.А. его сестре Пейко А.К., которая их подарила Солодовниковой Л.В.; истец полагает договор дарения от 11.02.2014 недействительным, поскольку в момент его совершения она не отдавала отчет своим действиям, страдала психическим расстройством вследствие <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Авериной Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Аверина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Аверина Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Солодовникова Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Зайвий Ю.А. и Пейко А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Авериной Н.Н. – Павловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2014 между истцом Авериной Н.Н. (дарителем) и ответчиком Зайвием Ю.А. (одаряемым) заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому 12/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрации права собственности одаряемого произведена 11.03.2014.

1.12.2015 право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком Солодовниковой Л.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 10 июня 2019 г. назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога в отношении состояния здоровья истца, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

На проведение экспертизы истец не явилась, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от 19 августа 2019 г. по делу повторно назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли истец каким-либо психическим заболеванием в момент заключения договора дарения с Зайвием Ю.А. 11.02.2014, если да, то каким, какова степень и характер расстройства?

Могла ли истец в силу психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения данного договора?

Имели ли истец по своему психическому состоянию здоровья возможность обратиться в суд за защитой своих прав как самостоятельно, так и с помощью кого-либо, в том числе путем выдачи доверенности, в период с 12.02.2014 по 1.08.2018 включительно?

Производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 17.09.2019 № 5078.1633.3 в момент заключения договора дарения от 11.02.2014 истец обнаруживала признаки <...>. При обследовании истца выявлены: <...>.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также судом приняты во внимание возражения ответчика Зайвия Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с марта 2015 г., когда истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершении Зайвием Ю.А. мошеннических действий.

В апелляционной жалобе истец Аверина Н.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом заявленные требования не доказаны, при этом истец ссылается на наличие противоречий в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом выводы судебной экспертизы соотносятся с данным медицинской документации, из которых следует, что истец как до подписания оспариваемого договора, так и в дальнейшем наблюдалась <...>, в том числе была на приеме <дата>; также <дата> была на приеме, врачом установлен диагноз «<...>».

Коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у истца психического заболевания в момент заключения договора не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у истца заболевание не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. апелляционная жалоба истца не содержит указание на какие-либо противоречия между заключением экспертов и иными представленными по делу доказательствами, судом такие противоречия не установлены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание объективные данные (данные медицинской документации) о состоянии здоровья истца в юридически значимый период времени.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований как в связи с недоказанностью исковых требований по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, учитывая основания по которым истец оспаривает договор дарения от 11.02.2014.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: