Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2013 ~ М-271/2013 от 15.01.2013

Решение ( копия)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раевского ФИО11 к Костенко (Урвановой) ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Первоначально истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к Костенко (ФИО9) О.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, в 08 час. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Урвановой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого она является.

Осмотр а/м <данные изъяты>, № был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Средневолжский филиал ОАО СК «Ростра», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Урвановой О.В., по вине которой произошло ДТП. Однако, страховое вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Костенко (Урвановой) О.В. в пользу Раевского В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Раевского ФИО12 к Костенко (Урвановой) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары гражданское дело по иску Раевского ФИО14 к Костенко (Урвановой) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП принято к производству суда.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Костенко (Урвановой) О.В. в пользу Раевского В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба с Костенко (Урвановой) О.В.

Представитель ответчицы по доверенности Еременко Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на иск.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО15 пояснил, что заключение № ООО «Лаборатории экспертиз» Регион 63» поддерживает. Расчеты затрат на восстановление транспортного средства Форд Фокус были составлены на основании Постановления Правительства РФ «238 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», который регламентирует список иных нормативных актов, так же применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, Москва 2005г., Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2007г. При оценке затрат на восстановление транспортного средства учитывалось среднее значение цен, поскольку автомобиль находился не на гарантии. П.7.5.6 Методических рекомендаций экспертов рекомендует экспертам принять во внимание расценки сервисных станций обладающих специальным оборудованием (дилеров). Согласно п.7.4.1 Методический рекомендаций экспертов стоимость новых деталей и автозапчастей определяется из цен на оригинальные запчасти (цен дилеров). Нигде нет запретов на дилерские расценки. Это относится и к стоимости н/часа, средней стоимости запчастей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, в 08 час. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Урвановой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого она является, т.к. она нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Урвановой О.В. административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлена вина водителя Урвановой О.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поддержано экспертом ФИО16 в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Раевскому В.В., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующие диплом, сертификаты соответствия, необходимые свидетельства, дающие ему право на составление такого рода заключений.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара, Урвановой О.В. после заключения брака присвоена фамилия Костенко.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы Костенко (ФИО9) О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом серии №.Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «Ростра». Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и собраны все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения, ему не была произведена.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» исключено из членов РСА.

В соответствии со ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп.3 п.2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления компенсационных выплат потерпевшим, предусматривающие (п.1 ст.11) возникновение права потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы, а при невозможности осуществления страховой выплаты вследствие отзыва лицензии – профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО Страховая компания «Ростра» отозвана, суд определяет лицо, ответственное за возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП- Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Как установлено судом выше, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Российский Союз Автостраховщиков, а сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Костенко (Урвановой) О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Костенко (ФИО9) О.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Между тем, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Костенко (ФИО9) О.В в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раевского ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раевского ФИО18 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Костенко ФИО3 в пользу Раевского ФИО19 <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2013 года.

Председательствующий:         подпись    Левина М.В.

    Решение вступило в законную силу:_____________________

    Копия верна:

    Судья:                    Секретарь: