Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0401/2023 от 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Дело № 2-401/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Стройдом-Можайск» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройдом-Можайск» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 31, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный в договоре срок выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению №1 к Договору в жилом доме по адресу: адрес, а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на результат работ равный 36 месяцам после их окончания. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие существенные недостатки работ: многочисленные места растрескивания и скалывания окрасочного слоя, шпатлевка отслаивается от штукатурки; окрасочное покрытие шелушится на главном и левом фасаде дома, присутствуют отдельные трещины окрасочного покрытия на других фасадах дома, на которых выполнялись отделочные работы.

Наличие вышеуказанных недостатков и их существенность подтверждаются заключением ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 17.03.2022 г.

 22 марта 2022 г. истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. В письменном ответе на требование истца от 22 марта 2022 г. ответчик от удовлетворения требований отказался, в срок, предусмотренный Договором для устранения недостатков работ в период гарантийного обслуживания (п.6.7.2 Договора) недостатки результата работ не устранил. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков работ истец отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом от 11.04.2022. Вследствие отказа ответчика от устранения недостатков работ в период гарантийного обслуживания истцу были причинены убытки в виде стоимости работ, оплаченных Заказчиком по Договору от 01.05.2022 в размере сумма, Требование истца от 11.04.2022 о возмещении причиненных убытков в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ответчик добровольно не удовлетворил, устно заявив об отказе от удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков, сославшись на возражения, изложенные в своем ответе на претензию.

Истец, с учетом уточненного заявления, просит суд признать договор от 22.07.2021 № 31 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удостоверения требований потребителей в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, полагали заключение судебной экспертизы несостоятельным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 22 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 31, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный в договоре срок выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению №1 к Договору в жилом доме по адресу: адрес, а истец обязывался принять и оплатить результат выполненной работы. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на результат работ равный 36 месяцев после их окончания.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие существенные недостатки работ: многочисленные места растрескивания и скалывания окрасочного слоя, шпатлевка отслаивается от штукатурки; окрасочное покрытие шелушится на главном и левом фасаде дома, присутствуют отдельные трещины окрасочного покрытия на других фасадах дома, на которых выполнялись отделочные работы.

В обосновании заявленных требований, истцом представлено заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ, от 17.03.2022 г.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, фактически выполненных ООО «Стройдом-Можайск» на объекте по адресу: адрес, условиям договора подряда № 31 от 22.07.2021 г., заключенного между Фахретдиновым С.Б. и ООО «Стройдом-Можайск», а также стандартам и требованиям, предъявляемым к видам работ по данному договору; имеются ли недостатки выполненных работ ООО «Стройдом-Можайск» по договору подряда № 31 от 22.07.2021 г.; в случае если недостатки выполненных работ имеются, то какова стоимость их устранения (л.д. 165 том 1).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» № СЭ-2-401/2023 от 20.02.2023г., качество работ, фактически выполненных ООО «Стройдом-Можайск» на объекте по адресу: адрес, не соответствовало условиям договора подряда №31 от 22.07.2021г., заключенного между Фахретдиновым С.Б. и ООО «Стройдом-Можайск», а также стандартам и требованиям, предъявляемым к видам работ по данному договору. Недостатки выполненных работ ООО «Стройдо-Можайск» по договору подряда №31 от 22.07.2021г. имелись, в виде отслоения окрасочного слоя фасадов от поверхностей обрабатываемых конструкций. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на момент осмотра определить не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных объемов дефектов в материалах дела (л.д. 170-228 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение оставлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что определить объем некачественных работ невозможно в связи с тем, что работы были переделаны. Наличие недостатков устанавливали по фото, однако в досудебном заключении отсутствует объем некачественно выполненных работ. Отсутствует акт скрытых работ, однако они должны были быть и подтверждать объем их выполнения. Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ установлен точно, чтобы устранить недостатки необходимо перекрашивать весь фасад.

Таким образом, по делу установлено, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, для устранения которых истцом были понесены расходы, что подтверждается представленным договором на выполнения работ, актом выполненных работ, сметой (л.д. 65-69).

Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения им работ, как и опровергающих стоимость устранения недостатков выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, истец вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков понесенных для устранения выявленных недостатков.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком недостатки устранены не были, так, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его арифметически верным и полагает возможным принять его во внимание.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма. При этом ходатайства о несоразмерности суммы неустойки и ее снижении ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имел место, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что не отрицалось ответчиком, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, однако оплачена не была (л.д. 169 том 1).

Принимая во внимание, что определением суда от 18.01.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, то с ответчика в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор подряда от 22.07.2021 г. № 31, заключенный между ООО «Стройдом-Можайск» и Фахретдиновым Сергеем Баяновичем.

Взыскать с ООО «Стройдом-Можайск» в пользу Фахретдинова Сергея Баяновича денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Стройдом-Можайск» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с ООО «Стройдом-Можайск» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья