Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2015 ~ М-4433/2015 от 15.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперт ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 349128 руб 00 коп.; УТС составляет 8448 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 6500 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: Стоимость восстановительного ремонта 100900 руб.; Расходы по оплате заключения эксперта в размере 1500 руб.; Пени в размере 80000 руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.; Штраф в размере 50000 руб.; Компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО4, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта 100900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 190 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 191710 руб. (100900:100х1х190). Однако в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 80000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 19000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.10З ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5148 руб.

По делу заявлено ходатайство ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 100900 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 1500 руб.; пени в размере 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 252400 руб. 00 коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5148 руб.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын