Постановление по делу № 1-129/2016 от 31.03.2016

                                                                                                       Дело № 1-129/2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «13» апреля 2016 года                                                                                с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., потерпевшего Я.Л.Ю., подсудимого Насников, адвоката защитника Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ........, при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Насников, ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насников органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ......... Насников находясь со своим знакомым Я.Л.Ю. в ........ В.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>., попросил у Я.Л.Ю. его ........, чтобы воспользоваться ........, Я.Л.Ю. добровольно передал Насников свой ........ при этом не наделяя Насников правомочиями по владению и распоряжению указанным ......... После чего у Насников и Я.Л.Ю. произошла словесная ссора, около ......... ДД.ММ.ГГГГ Насников выходя на улицу вместе с Я.Л.Ю., положил указанный ......... После чего у Насников, находящегося около ........ по адресу: <адрес>, в ходе продолженной ссоры с Я.Л.Ю., возник преступный умысел, направленный на присвоение ........ не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вверенного ему Я.Л.Ю., то есть хищения путем обращения его в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению против воли собственника. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Насников, используя фактическую возможность распорядиться в личных целях чужим имуществом - ........ которые были ему вверены собственником Я.Л.Ю. для использования услуг ........, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику имущества Я.Л.Ю. и желая наступления этих последствий, незаконно, с целью его безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, намереваясь в дальнейшем пользоваться указанным ........, вопреки просьбе Я.Л.Ю. о возврате вышеуказанного ........, оставил ........, при этом воспользовавшись доверительными отношениями, сообщил Я.Л.Ю., что оставил ........ в квартире В.Е.В. В последующем Насников скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным в своих корыстных целях, причинив тем самым Я.Л.Ю. имущественный ущерб в размере ........ рублей, являющийся для него значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшего.

Подсудимый Насников в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен, с потерпевшим достигнуто примирение.

Потерпевший Я.Л.Ю. в судебном заседании на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к Насников не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку Насников ущерб возместил, принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред.

Защитник адвокат Гармаева А.В.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства и в свою очередь также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Насников в связи с примирением сторон, поскольку последний вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительную характеристику, возместил ущерб потерпевшему Я.Л.Ю., принес извинения потерпевшему, который их принял, претензий к ее подзащитному потерпевший не имеет.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Насников осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Насников по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Подсудимый Насников не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Насников не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Насников не судим, ........, ущерб потерпевшему возмещен, претензий у потерпевшего не имеется.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                     Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Так, Насников ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту ........, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Насников в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Насников в связи с примирением с потерпевшим.

        Гражданского иска по делу не имеется.

        Вещественное доказательство подлежит оставлению владельцу Я.Л.Ю.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд,

        ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Насников, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения Насников - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

        Вещественное доказательство оставить владельцу Я.Л.Ю.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

        Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста Насников вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

        Судья:                                                                                                    Далеева П.А.