Решение по делу № 2-1207/2012 ~ М-1377/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1207/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             11 декабря 2012 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Ларионова С.В. – Рафикова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова ... к Мусиной ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к Мусиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, при этом указал следующее.

<дата обезличена> между ним и Мусиной Т.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ей денежную сумму в размере ... рублей. Мусина Т.В. обязалась возвратить сумму в размере ... рублей <дата обезличена>, с ежемесячной выплатой 4 процентов от суммы займа. <дата обезличена> между ним и Мусиной Т.В. был заключен договор займа, в результате которого ответчица получила денежную сумму в размере ... рублей, при этом Мусина Т.В. обязалась возвратить сумму в размере ... рублей <дата обезличена>, с ежемесячной выплатой 4 процентов от суммы займа. <дата обезличена> между ним и Мусиной Т.В. заключен договор займа на сумму ... рублей. Данную денежную сумму Мусина Т.В. обязалась возвратить в размере ... рублей <дата обезличена>, с ежемесячной выплатой 4 процентов от суммы займа. Однако к настоящему времени Мусина Т.В. не выполнила своих обязательств по указанным договорам в полном объеме.

В связи с чем, просит взыскать с Мусиной Т.В. в его пользу: по договору займа от <дата обезличена> сумму основного долга в размере ... руб., проценты в связи с просрочкой возврата займа сумму в размере ... руб.; по договору займа от <дата обезличена> сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., проценты в связи с просрочкой возврата займа в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

    В судебное заседание представитель истца Ларионова С.В. – Рафиков Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик Мусина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца Ларионова С.В. – Рафикова Р.Р., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из содержания предъявленного иска, сумма займа в более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договора займа заключались в письменной форме, что подтверждается представленными истцом в качестве доказательств Договора займа (л.д. 32-34). Таким образом, форма договора соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Факт передачи Ларионовым С.В. ответчику Мусиной Т.В. денежных средств в сумме ... рублей по Договору займа от <дата обезличена>; денежных средств в сумме ... рублей по Договору займа от <дата обезличена>; денежных средств в сумме ... рублей по Договору займа от <дата обезличена>, подтверждается соответствующими Договорами, подлинники которых представлены представителем истца. (л.д. 32-34).

    Оценивая изложенное, суд считает достоверно установленным, что Договора займа между Ларионовым С.В. и Мусиной Т.В. в письменной форме были заключены <дата обезличена> на сумму ... рублей, <дата обезличена> на сумму ... рублей и <дата обезличена> на сумму ... рублей. Во исполнение указанных Договоров ответчик Мусина Т.В. займодавцу Ларионову С.В. деньги возвратила лишь в части, что документально подтверждается представленными суду расчетами задолженности (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 7 указанных Договоров займа, стороны договорились о том, что если Мусина Т.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Ларионов С.В. вправе предъявить договор к взысканию.

    Как следует из объяснений представителя истца, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика перед истцом по Договору займа от <дата обезличена> – отсутствует; по Договору займа от <дата обезличена> составила ... рублей; по Договору займа от <дата обезличена> составила: по основному долгу – ... рублей, по процентам за пользование денежными средствами – ... рублей.

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате долга, согласно Договора займа, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по данным Договорам не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Как следует из искового заявления, истец кроме основного долга по Договорам займа, просит взыскать проценты, в связи с просрочкой возврата займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверяя доводы истца Ларионова С.В. о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 5 Договора займа, в течение срока действия договора Мусина Т.В. обязуется выплатить Ларионову С.В. ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета 4% от суммы займа, указанной в п. 1, с дополнительной корректировкой даты по обоюдному согласию.

    В соответствии с п. 8 Договора займа, в случае просрочки оплаты процентов и возврата суммы займа Мусина Т.В. обязуется выплатить Ларионову С.В. 0,3 % за каждый календарный день просрочки оплаты процентов и возврата займа.

    В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что по договору от <дата обезличена> ответчицей были произведены следующие выплаты: <дата обезличена>-... руб.; <дата обезличена>-... руб.; <дата обезличена> – ... руб., т.е. были оплачены в полном объеме проценты по договору и часть основного долга, поэтому истец просит взыскать с ответчицы основной долг ... коп. и неустойку по п.8 Договора в размере ... руб. за период с <дата обезличена> (со дня окончания срока возврата займа) по <дата обезличена> (до дня подачи иска в суд) равной 544 дням, что составило:

544 х 0,3% х 100 = 163,2 %

502810,82 х 163,2% = ... руб.

По Договору займа от <дата обезличена> задолженность Мусина оплату не производила, следовательно ее долг перед истцом состоит: из основного долга ... руб.; из суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., то есть это проценты в соответствии с п. 5 Договора от <дата обезличена> равной:

1000000 х 4% х 24 месяца (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = ... рублей;

и задолженность по процентам в связи с просрочкой возврата займа в соответствии с п. 8 Договора от <дата обезличена>(неустойка) за период с <дата обезличена> (со дня окончания срока возврата займа) по <дата обезличена> (до дня подачи иска в суд) равной 530 дням, что составило:

530 х 0,3% х 100 = 159 %

1000000 х 159% = ... руб.

Расчеты истца судом проверены, суд находит их правильными, составленными в соответствии с требованиями закона.

    При оценки размеров задолженности по процентам в связи с просрочкой возврата займа, суд приходит к мнению о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что в данном случае правомерно применение ст. 333 ГК РФ, т.е. представленная истцом сумма задолженности по процентам в связи с просрочкой возврата займа подлежит уменьшению:

    по Договору займа от <дата обезличена> до ... рублей;

    по Договору займа от <дата обезличена> до ... рублей.

    Таким образом, с ответчика Мусиной Т.В. в пользу истца Ларионова С.В. подлежит взысканию:

    по Договору займа от <дата обезличена> – задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам в связи с просрочкой возврата займа (неустойка) в размере ... рублей;

    по Договору займа от <дата обезличена> – задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере ... руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой возврата займа (неустойка) в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей 11 коп. (л.д. 3).

    Определяя размер затрат на участие представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О. При этом суд принимает во внимание требования закона: сумма расходов взыскивается в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходит из объема проделанной представителем работы, а так же руководствуется судейским усмотрением.

    Исходя из объема проделанной работы представителя Ларионова С.В., сложности рассмотренного дела, суд считает разумным удовлетворить требования истца частично, а именно в сумме ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова ... к Мусиной ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной ... в пользу Ларионова ... сумму долга по Договору займа от <дата обезличена> в размере ... рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займа(неустойку) в размере ... рублей, итого – ... рублей.

Взыскать с Мусиной ... в пользу Ларионова ... сумму долга по Договору займа от <дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займа(неустойку) в размере ... рублей, итого – ... рублей.

Взыскать с Мусиной ... в пользу Ларионова ... расходы по госпошлине в сумме ... рублей 11 коп., расходы за услуги представителя – ... рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Т.Е. Фролова

...

...

...