Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-92/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Чевновик А.Н. – Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чевновик АН к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чевновик А.Н. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно доводам иска, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение колес с автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб» + «Хищение» на сумму <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства. Истец не согласился с отказом страховой компании и для оценки материального ущерба обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно заключению которого, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора выплата страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца Чевновик А.Н. – Минетдинова Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает и в случае удовлетворения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласен. Указал, что по Правилам добровольного страхования транспортных средств хищение колес с автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласен и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чевновик А.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты>) по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в <данные изъяты>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Страховую премию, установленную данным договором в размере <данные изъяты>, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 7003 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.

Из представленных суду копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копии справки Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило с автомашины Nissan, государственный номер <данные изъяты>, четыре колеса с дисками, принадлежащие гр. Чевновику А.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 47) в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, в соответствии с п.п. «к» п. 13.14. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Подпункт «к» пункта 13.14. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № противоречит требованиям статей 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или иного застрахованного лица, а также вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий и гражданской войны. Иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения закон не предусматривает.

С учетом изложенного подпункт «к» пункта 13.14. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № не может быть применим к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, по поступившей от истца претензии с Отчетом об оценке № ООО «Бизнес Профи» (л.д. 18) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 58).

Размер материального ущерба подтвержден Экспертным заключением № 60-Ф-15 ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 66-99) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 370 рублей 40 копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 81 370 рублей 40 копеек.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д. 32), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненном ООО «Бизнес Профи» (л.д. 19-33), существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу необоснованно не произведена ООО «РОСГОССТРАХ» до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд, тем не менее, полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, так как, учитывая обстоятельства дела, их размер является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 7 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истца (л.д. 18), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг, расписки (л.д. 35) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чевновик АН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чевновик АН страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Чевновик АН отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова