Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2011 ~ М-2504/2011 от 05.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску Лопарева Виктора Михайловича     к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Лопарев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> заболевания являются профессиональными. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень    утраты трудоспособности- 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку    истец более 30 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

       В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представитель    ответчика Данилина А.Е. иск не признала.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

      В соответствии со статьей 237 ТК РФ (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по п.3 ч.1 статье 77 ТК РФ (по инициативе работника).

       По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 31 год 8 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (<данные изъяты>). В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.6 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.7 раза, алюминия оксида (глинозема)- в 1.03 раза, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 3.65 раза. Общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в производстве алюминия с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов: опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создают угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. Условия труда Лопарева В.М. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.

      В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевания профессиональные.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому,    непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника    вредных производственных факторов или веществ: концентрации солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования    установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочих местах <данные изъяты> в производстве алюминия серии корпусов электролиза алюминия, отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ.

      В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30 %    утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

      Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

      Ответчик суду пояснил, что действительно работа в должности <данные изъяты> отнесены к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов,    технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

      Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.

      Истец страдает <данные изъяты>      заболевание являются профессиональным.          В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 30 %.

      Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия на организм истца комплекса токсических веществ с превышением ПДК.

      Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

      Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ.

      Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

      При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности,    степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца    превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

      При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.

      Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).

      В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Лопарева Виктора Михайловича     удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Лопарева Виктора Михайловича          75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

      Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Лопарева Виктора Михайловича          800 рублей в счет судебных расходов.

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей    в счет госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Бех О.В.