Решение по делу № 33-2997/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 2997/2020; 2 – 8705/2019

12 марта 2020 г.                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Демяненко О.В.,

    судей                                 Валиуллина И.И.,

                                     Латыповой З.Г.,    

при секретаре                         Рахматуллине И.И,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койковой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Койковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, указал, что 21.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. сроком погашения до 21.05.2017 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено.

Просил суд взыскать с Койковой В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 142859,45 руб., в том числе 66463,56 руб. – основной долг по кредиту, 28160, 54 руб. – проценты за пользование кредитом, 48235,35 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4057,19 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г.

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Койковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Койковой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 г. №...ф по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 118741,78 руб., в том числе 66463,56 руб. – основной долг по кредиту, 28160,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 24117,67 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4057,19 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Койкова В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Истец и представитель ответчика, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Койковой В.Ф. – Семенова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком Койковой В.Ф был заключен кредитный договор от 21.05.2015 г. №...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб., на срок до 21.05.2017г., под 39 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику Койковой В.Ф требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 25.08.2015 г. по 19.04.2019 г. по кредитному договору от 21.05.2015 г. №...ф составляет 142859,45 руб., в том числе, 66463,56 руб. – основной долг по кредиту, 28160,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 48235,35 руб. – штрафные санкции (сниженные истцом).

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком Койоковой В.Ф. обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 21 мая 2015 г. в размере 118741 руб. 78 коп., в том числе, штрафные санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24117 рублей 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Сведений об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора материалы дела не содержат.

Указание стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят в качестве правовых оснований для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан Койкова В.Ф. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 67).

По указанному адресу судом первой инстанции дважды направлялись судебные извещения, в том числе, на судебное заседание, назначенное на 14.10.2019. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Койковой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Иванов В.В.