Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8090/2015 ~ М-7683/2015 от 21.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Богачеву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сберегательный Банк РФ в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Богачевым А.Ю. 31.05.2013г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Богачеву А.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015г. С 04.08.2015г. Вступило в силу новое наименование банка: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование -ПАО Сбербанк. Согласно приказу все документы, созданные ранее и имеющие старое наименование Банка (договоры, доверенность, ВНД и ОРД Банка и т.д.) сохраняют юридическую силу.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от 31.05.2013г. Богачев А. Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 1.1. кредитного договора № от 31.05.2013г. ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.2013г. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. В связи с тем, что обязательство не исполнено, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 25.05.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2013г., взыскать с Богачева А. Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Богачев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Богачевым А.Ю. 31.05.2013г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Богачеву А.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.2013г.

Судом установлено, что Богачев А.Ю. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Тем самым, Богачев А.Ю. нарушены п.п. 1.1, 3.1. кредитного договора № от 31.05.2013г.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств не было представлено.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора истцом ответчику направлено требование от 18.03.2015г. о досрочном погашении задолженности.

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик требования банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнил, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 31.05.2013г. заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2013г., заключенный с Богачевым <данные изъяты>.

Взыскать с Богачева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2015г.

Председательствующий: Умнова Е.В.