Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-577/2021 копия

66RS0002-002-2021-00002428-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев 28 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-577/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Горбунову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности сГорубнова Ю.А. указав, что 13.11.2018 с ответчиком был заключен договор займа № 1900333946, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40000 руб. под 219 % годовых сроком до 30.04.2019 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сети интернет: www.lime-zaim.ru. Ответчик на указанном сайте ключом простой цифровой подписи, подписал договор, что подтверждает факт ознакомления с условиями договора и согласия с ними, после подписания договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также начислен штраф на основании пункта 12 индивидуальных условий договора в размере 16922 руб. 24 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13.11.2018 по 15.06.2021 в размере 138922 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3978 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Горбунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1900333946, по условиям которого Горубновым Ю.А. получен займ в размере 40000 руб. на срок по 30.04.2019 с начислениемпроцентов за пользование займом в размере 219% годовых. Займ должен был быть погашен единовременным платежом30.04.2019 в размере43360 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 3360 руб. (л.д. 7-10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредита случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Пунктом 17.1 договора займа предусмотрено право выбора заемщиком канала выдачи денежных средств. Плата за выбранный канал выдачи путем безналичного перевода составила 2000 руб.

Согласно информации о платеже сумма займа была выданаГорубнову Ю.А. путембезналичного перечисления денежных средств в сумме 40000 руб. на счет карты заемщика, платеж проведен через электронную системы платежей «ДеньгиОнлайн» (л.д. 20).

Однако, в обусловленный в договоре срок заем с процентами в сумме обусловленного платежа не был возвращен ответчиком. Фактически ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 15.06.2021 в размере 23520 руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа.

Как указывает истец, задолженность составляет: 40000 руб. - сумма основного долга, 103520 руб. - проценты за пользование займом, 16922,24 руб. - штраф, 2000 руб. - комиссия, всего 162442,24 руб. При этом, в расчете учтены суммы, оплаченныеответчиком в общейсумме 23520 руб. (расчет л.д. 6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из условий договора займа, заключенного 13.11.2018 следует, что ответчик обязуется возвратить заемные денежные средства и сумму процента 30.04.2019, тогда как исковые требования предъявлены в суд 09.07.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. Таким образом, суд отказывает в применении срока исковой давности ввиду того, что он не пропущен.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга, предусмотренного условиями договора, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 40000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 80000 руб., а также предусмотренной договором комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 2000 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, входящей в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит, что сумма штрафа в размере сумма не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с направлением заказной корреспонденцией искового заявления в адрес ответчика и суда (л.д. 32, 37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1900333946 ░░13.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░░ 15.06.2021 ░ ░░░░░░░ 123000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3978 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127153 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░