Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-665/2016 ~ М-523/2016 от 14.06.2016

№ 2 - 665/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                             М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Богданову С.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к Богданову С.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему М., причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.12 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регрессного требования сумму ущерба в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак (грз) №, под управлением Богданова С.О., и автомашины ..., грз №, под управлением Н., принадлежащей М., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... руб.

Гражданская ответственность Богданова С.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления М. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. - ущерб, ... руб. - стоимость проведения экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, следует, что водитель Н. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не нарушал, водитель Богданов С.О. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Богданову С.О. в силу статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Богданов С.О., виновный в совершении ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Богданова С.О. убытков в размере ... рублей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой суммы, отсутствие вины, в случае несогласия с размером исковых требований, представить свой расчет и подтвердить его соответствующими доказательствами. Между тем, таких доказательств, равно как и возражений по иску суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Богданову С.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Богданова С.О. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2016 года.