Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-3801/2021;) ~ М-2781/2021 от 02.06.2021

Дело №2-94/2022

УИД 54RS0007-01-2021-003323-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Барейша И.В.,

при секретаре                                         Савицкой Е.Е.,

при помощнике                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просина Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской, МВД России, Управлению МВД России по г. Новосибирску, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Просин В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он обратился в ОП № «Кировский» с явкой с повинной, в которой указал события преступления /дата/, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

По истечению разумных сроков для проведения доследственной проверки уголовное дело не возбуждено, виновное лицо не привлечено к ответственности.

Прокуратурой Кировского района г.Новосибирска неоднократно признавались незаконными постановления, вынесенные по результатам проверки.

В связи с изложенным, истцом получен моральный вред, перенесены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержал, полагал бездействие сотрудников следственного органа при проведении уголовно-процессуальной проверки на основании его явки с повинной незаконным. Истец указал, что в явке с повинной он указал где, когда и у кого он приобрел наркотическое средство. Права истца    нарушены тем, что на основании его явки с повинной не привлечено до настоящего времени    к ответственности      виновное лицо, на которое он указал, как на лицо, совершившее преступление, что могло повлиять на размер назначенного наказания при вынесении приговора в отношении Васильева В.В., который оказывал содействие органам предварительного следствия. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку переживает за восстановление справедливости, поскольку не привлечено к ответственности лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по НСО, УМВД России по г. Новосибирску просили в удовлетворении требований иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу    об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что /дата/ около 17 часов 20 минут на парковке семейного торговой центра «Мега» сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО    по подозрению в совершении преступления был задержан Просин В.В.

Постановлением от /дата/ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Тимохиной О.В. и Просина В.В.

/дата/ от истца поступило заявление о явке с повинной о преступлении, в котором он     указал события преступления от /дата/, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, а именно, где, когда и у кого он приобрел наркотическое средство (героин).

Постановлением от /дата/ отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

В последующем указанное постановление отменено /дата/ заместителем прокурора Кировского района г.Новосибирска и направлено для проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

/дата/ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление отменено на основании постановления от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено на основании постановления от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу направлено уведомление от /дата/ о том, что по протоколу явки истца с повинной сотрудниками отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по данному факту, изложенному в явке с повинной возбуждено уголовное дело №.

Также истцу направлено сообщение о том, что по его обращению от /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Кроме того, истцу сообщено в письме от /дата/ о том, что по его обращению от /дата/, от /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Сопроводительным письмом истцу направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сопроводительным письмом от /дата/ истцу также направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сопроводительным письмом от /дата/ истцу направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

/дата/ материал дополнительной проверки № от /дата/ направлен прокурору Кировского района г. Новосибирска.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Новосибирска постановление от /дата/ отменено, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено на основании постановления прокурора Кировского района г.Новосибирска от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено на основании постановления прокурора Кировского района г.Новосибирска от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

В ответ на обращение истца, сообщено, что материал проверки, поступивший в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску зарегистрирован в книгу учета заявлений, и об административных правонарушениях КУСП № от /дата/ по общению Просина В.В. в СК РФ СУ НСО СО по Кировскому району г. Новосибирска приобщено в ранее поступившему обращению истца в адрес отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску зарегистрированное в КУСП № от /дата/.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу направлена /дата/ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено на основании постановления прокурора Кировского района г.Новосибирска от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу направлена /дата/ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено на основании постановления прокурора Кировского района г.Новосибирска от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления Кировского районного суда от /дата/ жалоба Просина В.В. удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными постановления ОУР ОП № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску Кочкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Постановление от /дата/ отменено на основании постановления прокурора Кировского района г.Новосибирска от /дата/, материалы направлены на проведение проверки.

Постановлением от /дата/ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела по обращению преступления по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В дальнейшем постановления    также неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

/дата/ по результатам проведения    дополнительной проверки, следователь 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Кроме того судом установлено, что Просин В.В.    осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №, который вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе,    такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц следственного органа.

Суд учитывает, что      нарушение своих прав истец фактическим    связывает с тем, что на основании его явки с повинной не привлечено    лицо к уголовной ответственности.

Действующим уголовно-процессуальным    законодательством предусмотрен четкий порядок проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также    порядок отмены процессуального решения.

На основании п.2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять    одно    из трех     процессуальных решений, в том числе, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела отказать в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ).

Таким образом, сотрудники следственного органа, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела действовали в рамках    предоставленных    уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Сами факты отмены принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц, проводивших     ее и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов, в производстве которых находился материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Допущенные процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вынесение при проведении проверки неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена при совершении проверочных действий не могут рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку и должностных лиц, контролирующих их действия.

Сам факт отмены принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц, проводивших     ее и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник ОП№, в производстве которого находился материал проверки реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Равно как и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства. В тоже время истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Просина Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-94/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья