Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2013 ~ М-2842/2013 от 05.09.2013

дело № 2-3084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Макарова Н.А.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Эстерле К.Р.

ответчика – Макушкина В.К.

представителя ответчика – Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Макушкин В.К. о взыскании размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Макушкин В.К. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.683,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.685,91 рублей, судебных расходов в размере 600 рублей, а всего на сумму 80.942,13 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что для управления домом по адресу: <адрес> выбрана <данные изъяты>, в связи с чем между истцом и собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании договора управления – истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имушества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором управления <данные изъяты> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники жилых помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию дома.

Ответчик Макушкин В.К. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не несет расходов на содержание общего имущества дома.

<данные изъяты> выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывает услуги всем собственникам помещения дома.

Ответчик Макушкин В.К. пользуется этими услугами независимо от наличия договора, следовательно по мнению истца, несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макушкин В.К., обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не нес, в связи с чем неосновательно сберег сумму в размере 71.683,22 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.685,91 рублей, расходы по заказу выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Эстерле К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макушкин В.К. и его представитель по доверенности – Маркова С.Н. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что между истцом и ответчиком договор на управление не заключался, истец в адрес ответчика платежные документы а так же требований об оплате какой-либо задолженности не направлял. Кроме того сторона ответчика указала на то, что факт выполнения истцом каких-либо работ по управлению многоквартирным домом документально не подтвержден, истец не предоставиол актов выполненных работ, копий платежных документов об оплате каких-либо выполненных работ, а так же документов подтверждающих целевое использование денежных средств на содержание общедомового имущества, не предоставило. В связи с изложенным просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что для управления домом по адресу: <адрес> выбрана <данные изъяты>, в связи с чем между истцом и собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией данного договора.

На основании договора управления – истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имушества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором управления <данные изъяты> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники жилых помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию дома.

Ответчик Макушкин В.К. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не несет расходов на содержание общего имущества дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макушкин В.К., обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не нес, что подтверждается его пояснениями и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов не содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком дом указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных выше норм права, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между сторонами на содержание и техническое обслуживание не заключен, иного размера обязательных расходов на содержание общего имуществу для ответчика не установлено, следовательно, последний обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решений о размере платы за содержание и ремонт не принималось, истцом при начислении данной платы правомерно использовались тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств проведения ими работ по содержанию и ремонту общего имущества являются необоснованными, так как в материалы дела предоставлены договора, заключенные истцом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а так же акты сдачи приемки выполненных работ. Сведений, опровергающих содержание данных договоров и актов, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать эксплуатационные услуги вследствие не подписания между ним и истцом договора на оказание этих услуг, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие заключенного договора не свидетельствует о не предоставлении истцом указанных выше услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержания и ремонт. При этом суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт имущества рассчитан в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, возражений относительно правильности произведенного расчете стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате предоставленных услуг в размерер 71.683,22 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку нормами Жилищного законодательства предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответсвенность собственников помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной или неполной оплаты сумм за жилое помещение. Так в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Стороне истца, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в данной части, в части взыскания денежных средств за несвоевременную оплату сумм за жилое помещение, однако требования на момент рассмотрения дела в этой части истцом уточнены не были. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРП в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику Макушкин В.К. суд не признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная выписка не требовалась от истца для обращения в суд и истцом не представлено доказательств того, что эта выписка заказывалась для подачи иска в суд, т.к. она должна была быть получена и на её основании должны были производиться начисления сумм по оплате за содержание имущества ответчика Макушкин В.К.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.138,01 рублей, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца. Однако учитывая, что истец после обращения в суд уточнил исковые требования, снизив цену иска, то расходы по оплате государственной пошлины за счет средств ответчика подлежат возмещению лишь в части удовлетворенных исковых требований по уточненному иску, то есть в размере 2.350,50 рублей. Уплаченная государственная пошлина вразмере 1.787,51 рублей подлежит возврату истцу в порядке ч.3 ст. 333.40 НК РФ, как излишне оплаченная государственная пошлина, которая подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения Кировского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макушкин В.К. в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по предоставленным услугам – 71.683 рубля 22 копейки.

Взыскать с Макушкин В.К. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.350 рублей 50 копеек.

Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1.550 рублей 50 копеек в порядке ч.3 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.А. Макарова