Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3368/2016 от 26.10.2016

Дело № 5- 3368/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области            13 декабря     2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Менжулина Д.В., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Менжулиным Д.В. в предприятии общественного питания «<...>», расположенном по адресу: <адрес>А, допущены нарушения требований пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»- стационарное предприятие общественного питания не обеспечено туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, туалет для посетителей и персонала совмещен; пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 7.1.12 п.7.1 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- пивной бар расположен на территории двора жилых домов №... и №... по <адрес>, расстояние от предприятия до указанных жилых домов составляет 15 метров, что было выявлено в ходе административного расследования "."..г. в <...>.

По делу проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №... от "."..г. (л.д№... и материалами дела, поэтому в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ИП Менжулин Д.В. при рассмотрении дела признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользуется на основании договора аренды от "."..г.. В момент проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в пивном баре не было туалета и раковины для мытья рук посетителей, туалет для посетителей и персонала был совмещен; не отрицал, что здание, где расположен пивной бар, находится недалеко от жилых домов №... и №... по <адрес>, расстояние от предприятия до указанных жилых домов составляет 15 метров, поскольку согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размер расчетной санитарной зоны для предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> А, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и другим санитарным правилам и СанПиН, уровень шумового воздействия не превышает ПДУ, предприятие общественного питания (кулинария) не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, как следует из информации управления архитектуры и градостроительства, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки городского округа-<адрес> земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, которое он арендует, расположен в зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-4), включающей в себя несколько видов разрешенного использования, в том числе общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), поэтому полагал, что при осуществлении своей деятельности не нарушает СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в том числе, п.3.14. До этого в 2015 году территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> проводились проверки и составлялись протоколы по ст. 6.4 КоАП РФ, в которых были указаны иные нарушения- что в торговом объекте отсутствовали условия (гардеробная) для соблюдения правил личной гигиены работников для верхней одежды, обуви, личных вещей, нарушения были им устранены, другие нарушения, указанные в составленном "."..г. протоколе - необеспечение стационарного предприятия общественного питания туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, наличие совмещенного туалета для посетителей и персонала, не были отражены. В связи с указанием должностным лицом территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> на нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, приняты все меры для устранения нарушения- ведутся работы о перенесении входа со двора на другую сторону помещения, что будет способствовать тому, что посетители не будут мешать отдыху и проживанию жителей домов №...,№..., установлен второй туалет для посетителей и раковина для мытья рук. Просил строго не наказывать, не приостанавливать деятельность.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ИП Менжулина Д.В., на рассмотрение дела "."..г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства "."..г. пояснила, в ходе проведения административного расследования ею был установлен факт нарушения ИП Менжулиным Д.В. санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, где расположено его предприятие общественного питания – пивной бар, которые отражены в протоколе осмотра помещений; при проведении административного расследования и составлении протокола осмотра помещения пивного бара ИП Менжулин Д.В. каких-либо замечаний не имел, поставил свою подпись после ознакомления с протоколом, получил копию; по факту выявленных нарушений ею в отношении ИП Менжулина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была вручена ИП Менжулину Д.В. Пояснила также, что в протоколе указала, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также посягают на жизнь и здоровье граждан в жилых домах №... и №... по <адрес>, поскольку расположение пивного бара на придомовой территории мешает отдыху жильцов указанных домов, так как в пивном баре бывают посетители, они могут шуметь, доказательств наличия таких обстоятельств и обращений граждан о таких нарушениях в территориальный отдел не было, административное расследование проводилось на основании поступившего из прокуратуры материала с актом проверки по обращению жителя <адрес> о законности размещения торгового объекта по <адрес>А. Также пояснила, что представленные Менжулиным Д.В. в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают проведение им после осмотра помещения изменений, свидетельствующих о принятии мер и частичном устранены нарушений; представленное ИП Менжулиным Д.В. в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предприятию общественного питания, расположенному по адресу: <адрес> А, было выдано ранее собственнику помещения, при проведении административного расследования заключение не было представлено.

Прокурор Волжской городской прокуратуры ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что нарушение ИП Менжулиным Д.В. санитарно-эпидемиологических требований было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению жителя <адрес> о законности размещения торгового объекта по <адрес>А, по результатам которой был составлен акт проверки, направленный вместе с другими материалами в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> для принятия мер административного характера; полагает, что в действиях ИП Менжулина Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Выслушав ИП Менжулина Д.В., составителя протокола, прокурора, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ИП Менжулина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании статьи 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 24 указанного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 этого же Закона).

Пунктом 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с п.п. 7.1.12. п.7.1. раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона при размещении предприятий общественного питания в отдельно стоящих зданиях должна составлять 50 метров.

Положения пункта 3.14 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусматривают, что все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При рассмотрении дела установлено, что Менжулин Д.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Менжулина Д.В., письменными материалами дела, в том числе, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией договора аренды нежилого помещения от "."..г., протоколом осмотра помещений от "."..г., актом проверки от "."..г. с приложением фотоматериала.

По информации, поступившей из прокуратуры <адрес> о размещении предприятия общественного питания ИП Д.В. на территории двора жилых домов №... и №... по <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам проверки, проведенной по обращению жителя <адрес> о законности размещения торгового объекта по <адрес>А, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> "."..г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №... в ходе административного расследования было установлено и не оспаривалось ИП Менжулиным Д.В. при проведении осмотра занимаемого помещения и составлении протокола об административном правонарушении, что ИП Межулиным Д.В. при осуществлении деятельности предприятия общественного питания -пивного бара, расположенного на территории двора жилых домов №... и №... по <адрес>, нарушены требования п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: стационарное предприятие общественного питания не обеспечено туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, туалет для посетителей и персонала совмещен; а также пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: расстояние от предприятия до жилых домов №... и №... по <адрес> составляет 15 метров, что является нарушением п.п. 7.1.12 п.7.1 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выявленный факт нарушения ИП Менжулиным Д.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается актом проверки от "."..г. и приложенным к нему фотоматериалом (л.д.№...), протоколом осмотра помещений от "."..г., проведенного в присутствии ИП Менжулина Д.В. и понятых (л.д. №... протоколом об административном правонарушении от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.№...), а также иными материалами дела.

ИП Менжулин Д.В. при проведении осмотра занимаемого помещения и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, не отрицал, что предприятие общественного питания «Пивной бар» расположено на территории двора жилых домов №... и №... по <адрес>, расстояние от него до указанных жилых домов составляет 15 метров, и что предприятие не обеспечено туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, туалет для посетителей и персонала совмещен, что является нарушением пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 7.1.12 п.7.1 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; п.3.14 СП 2.3.6.1079-01, равно как не оспаривал указанных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства в совокупности, считаю, что ИП Менжулин Д.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений и к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ИП Менжулина Д.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Менжулина Д.В. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Верховный Суд РФ в п. 23.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения и характера деятельности индивидуального предпринимателя Менжулина Д.В., его имущественного положения, данных о его личности, наличия смягчающих административную ответственность ИП Менжулина Д.В. обстоятельств- признание вины, наличие на иждивение малолетнего ребенка, принятие мер к устранению нарушения и приведению деятельности предприятия общественного питания в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, и отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, считаю возможным назначить ИП Менжулину Д.В. административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ; полагаю, что такой вид и размер наказания отвечает требованиям соразмерности и справедливости и обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях. Исходя из отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных и в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда, жизни и здоровья людей, оснований для назначения ИП Менжулину Д.В. наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░