Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 (2-5498/2014;) ~ М-4629/2014 от 06.10.2014

дело № 2-214/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 апреля 2015 года                                                              г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.П. к ООО «Альянс» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захаров П.П. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2014 года между ним и ООО «Альянс» заключен Договор строительного подряда № 004/2014, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет строительство в соответствии со Спецификацией на строительство дома. Пунктом 1.4 Договора оговорено, что работы по Договору выполняются из материалов Подрядчика. В соответствии с п.п. 3.1 и 1.1 Договора срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента завоза материалов и начала строительных работ. Начало работ по условиям договора установлены с 15 мая 2014 года по 25 мая 2014 года. По факту, начало работ 31 мая 2014 года, то есть в последний день завоза материалов и оплаты Заказчиком второй части стоимости работ. 16 июня 2014 года подписан Акт приемки работ. По сей день, несмотря на неоднократные обращения Заказчика, второй экземпляр Акта приема работ Подрядчиком заказчику не предоставлен. 23 июня 2014 года Заказчик в письменном виде затребовал представителя Подрядчика для участия в проведении строительной экспертизы по выявлению строительных недостатков и дефектов, обнаруженных после подписания Акта приемки работ. 26 июня 2014 года представитель подрядчика Камакин В.А. и учредитель ООО «Альянс» Камакина М.В. приняли участие в проведении строительной экспертизы. 26 июля 2014 года в адрес Подрядчика направлена претензия Заказчика, которая принята Подрядчиком за подписью заместителя Генерального директора ООО «Альянс» Камакина В.А.. Свой мотивированный ответ на претензию Подрядчик отправил письмом от 19.08.2014 года, получено заказчиком 21.08.2014 года. 15 августа 2014 года в адрес Подрядчика представлена уточненная претензия и дубликат строительной экспертизы. По соглашению сторон, 30.08.2014 года составлено Дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 004/2014, в котором указано, что в течение 20 дней Подрядчик обязуется за свой счет из своих строительных материалов устранить выявленные строительные дефекты и замечания, указанные в строительной экспертизе № Т2/0614-0189. Подрядчик, взятые на себя обязательства не исполнил. Заказчик понес убытки при оплате услуг по проведению экспертизы за обследования индивидуального жилого дома в размере 55 000 рублей и сумму 30 000 рублей за аварию линии электропередачи, произошедшую по вине водителя, доставившего стройматериалы на участок строительства, которую Заказчик был вынужден заплатить СНТ «Здоровье». Просит суд в связи с неисполнением Подрядчиком условий договора строительного подряда № 004/2014 от 08.04.2014 года и Дополнительного соглашения от 30.08.2014 года, считать Договор неисполненным и вернуть Заказчику денежные средства в размере 556 000 рублей, перечисленные Подрядчику, также компенсировать убытки в размере 85 000 рублей, выплатить неустойку в размере 336 960 рублей (том 1 л.д. 7-9).

В судебном заседании истец Захаров П.П. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть заключенный 08 апреля 2014 года между ним и ООО «Альянс» договор строительного подряда № 004/2014 по строительству дома по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Альянс» в его пользу сумму оплаты по договору в размере 556 000 рублей, неустойку с 20.09.2014 года за 66 дней в размере 1 100 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате экспертизы 55000 рублей. Остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между ООО «Альянс» и Захаровым П.П. заключен договор строительного подряда № 004/2014 (том 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительству дома по адресу: <адрес> в соответствии со Спецификацией на строительство дома (приложение № 1).

Дата завоза материалов и начало строительных работ с 15 мая 2014 года по 25 мая 2014 года (п. 1.1).

Общая стоимость выполняемых работ (согласно спецификации, с учетом стоимости материалов, сборки, и доставки до места выгрузки (строительства) устанавливается в рублях, и составляет: 629 000 рублей 00 копеек (п.2.1).

До начала работ Заказчик производит предоплату подрядчику для закупки материалов в размере 125 000 рублей 00 копеек (п. 2.2).

После доставки материалов и заезда бригады плотников, заказчик оплачивает предоплату за строительный материал, что составляет 315 000 рублей 00 копеек (п.2.3).

Заказчик обязуется оплатить остаточную часть стоимости дома в день завершения работ (согласно акту приемки работ) что составляет 189 000 рублей (п.2.4).

Весь объем работ по Договору подрядчик обязуется выполнить в течение 22 рабочих дней (не считая день завоза материала) (п.3.1).

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 004/2014 Захаровым П.П. произведена оплата денежных средств в размере 125 000 рублей, 315 000 рублей, 126 000 рублей (том 1 л.д. 52), всего на сумму 566 000 рублей 00 копеек.

В материала дела предоставлено экспертное заключение № Т2/0614-0189 по обследованию индивидуального жилого дома из бруса по адресу: <адрес>, подготовленного ПН «Палата Судебных Экспертов» РФ, из которого усматривается, что индивидуальный жилой дом построен подрядчиком с многочисленными существенными дефектами, которые сопряжены с рисками для жизни и здоровья людей, не пригоден для дальнейшего использования по назначению как индивидуальный жилой дом, построенный из бруса. При проведении экспертизы выявлены многочисленные строительные дефекты, отраженные в разделе 11 настоящего заключения, которые являются дефектами значительного и критического характера, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. Также выполненные подрядчиком ООО «Альянс» работы по строительству индивидуального жилого дома не соответствует нормативно-техническим требованиям действующих на территории Российской Федерации, требованиям технологии деревянного домостроения при сборке брусчатых и каркасных домов, другим техническим требованиям при производстве аналогичных работ, многочисленные существенные дефекты являются неустранимыми строительными дефектами, в результате как следствие экономически нецелесообразно их устранение, а отдельные существенные дефекты устранить технически невозможно (том 1 л.д. 60-253).

26 июля 2014 года Захаров П.П. предоставил ООО «Альянс» претензию по исполнению договора строительства индивидуального жилого дома из бруса с экспертным заключением № Т2/0614-0189 с просьбой досудебного урегулирования спора и возмещения понесенного ущерба (том 1 л.д. 25-26), впоследствии Захаровым П.П. направлена повторная претензия в адрес ООО «Альянс» (том 1 л.д. 27-44).

30 августа 2014 года Захаров П.П. предложил ООО «Альянс» заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 004/2014, в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства за свой счет из своих строительных материалов устранить недостатки, и предложил устранить выявленные строительные дефекты в течение 20 дней (том 1 л.д. 16-24).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, указанные недостатки ответчиком не устранены.

Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет сделать следующий вывод. По своей правовой природе данный договор относится к договору строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца дома с фиксированной ценой. Данные правоотношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».     

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение указанных выше сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое получено ответчиком 30.08.2014 года, при этом истцом был установлен срок для устранения недостатков -20 дней, т.е. до 19.09.2014 года ( л.д.16-24). Соответственно истцом обоснованно расчитана неустойка за невыполнение его требований как потребителя с 20.09.2014 года за период 66 дней, которая составляет 1 100 880 рублей. В то же время неустойка не должна превышать общей цены заказа и уплаченных истцом денежных средств, т.е. 556000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 400000 рублей.

Из ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", также следует, что в случае нарушения указанных сроков потребителей вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из заключения эксперта, дом построен ответчиком таким образом, что имеет существенные и неустранимые недостатки, при которых проживать в доме невозможно. В обоснование своих возражений, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, проводить судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик в судебном заседании 24.02.2015 года отказался ( л.д. 17).

Поскольку существенные недостатки имеются, устранить их ответчик отказывается, то в силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать расторжение договора строительного подряда и возврате уплаченных им денежных средств в размере 566 000 рублей. Ввиду расторжения договора, ООО «Альянс» подлежит возврату построенный по договору подряда № 004/2014 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, силами ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не удовлетворил его законные требования об устранении недостатков, а затем и о возврате денег, то в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 478000 рублей.

26 июня 2014 года между Нелаевым С.А., член НП «Палата судебных экспертов» РФ и Захаровым П.П. заключен договор № Т2/0614-0189 возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение построенного индивидуального жилого дома из бруса по адресу: <адрес>, общий размер вознаграждения составляет 55 000 рублей. Данные денежные средства оплачены Захаровым П.П., что усматривается из акта сдачи-приемки работ к договору № Т2/0614-0189 от 26.06.2014 года.

        В соответствие со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 55000 рублей.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 12960 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова Петра Петровича к ООО «Альянс» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 08 апреля 2014 года между Захаровым П.П. и ООО «Альянс» договор строительного подряда № 004/2014 года по строительству дома по адресу: <адрес>

Вернуть ООО «Альянс» построенный по договору подряда № 004/2014 года дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Захарова П.П. сумму оплаты по договору 556000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 478000 рублей, судебные расходы 55000 рублей, всего взыскать 1 489 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова П.П. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход муниципального образования «Пушкинский район» расходы по оплате госпошлины в размере 12960 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -30 апреля 2015 года.

          Судья: