Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9375/2014 ~ М-9130/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-9375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     30 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии представителя истца ФИО14., представителя ответчика ФИО11 помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась с иском к ответчику о защите трудовых прав. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец выполняла обязанности начальника финансово-экономической службы. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена должность заместителя на генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» была назначена Бакланова ФИО16. Новый руководитель назначил с ДД.ММ.ГГГГ. себе первого заместителя - Худолей ФИО19. Главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» является Шульц ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено, что её должность больше не нужна и будет сокращена. Руководство работодателя в лице Баклановой ФИО18 и Худолей ФИО15 стало принуждать истца к увольнению, чтобы не платить положенные компенсации при сокращении, при этом мне высказывались угрозы, что если она не уволится сама, то против неё будут фальсифицироваться дела о нарушениях ею должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. истец снова было вызвана к руководителю, где ей было предложено уволится по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое позволило бы стать материальной опорой на время поиска новой работы. Вместо переговоров и заключения соглашения о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она была уволена по собственному желанию. На её вопросы о том, почему в приказе об увольнении отсутствует условие о выходном пособии, Худолей ФИО20. сказала, что выплата выходного пособия будет оформлена дополнительным приказом, с которым её знакомить не будут. Соглашения сторон о расторжении со ней трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не составлялось, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.

При таких обстоятельствах, считает, что работодатель нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан отменить незаконный приказ о её увольнении, восстановить истца в должности и произвести выплату среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работу в соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ. Вся описанная ситуация причинила истцу глубокие моральные страдания. Она чувствовала себя униженной, обманутой. Незаконные действия работодателя лишили истца работы и средств к существованию. Она стала раздражительной, невнимательной, часто плачет от перенесенной несправедливости. Свои моральные страдания я оценивает в 50000 рублей, и считаю, что ответчик в порядке статьи 234 ТК РФ обязан истцу их компенсировать.

    С учетом уточнений истец просит приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и подлежащим отмене. Восстановить истца в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в размере неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске просит взыскать сумму неполученного заработка в размере, определенном ответчиком, так как он сделан более точно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что ответчик согласен с восстановлением на работе, так как заявление истца об увольнении утеряно, моральный вред сильно завышен.

Помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО21 дано заключение о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принята на работу в ОАО «<данные изъяты>Колос», тогда же с истцом был заключен трудовой договор № № на основании которых истец принята на должность начальника финансово-экономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность заместителя генерального директора.

Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании п. 3 статья 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривается отсутствие заявления истца, подтверждающего волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, суд считает, что Приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном ответчиком.

Судом принимается расчет компенсации за время вынужденного прогула, так как он составлен верно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытала нравственные страдания от незаконных действий со стороны руководства ОАО <данные изъяты>», незаконное увольнение лишило истца средств к существованию. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет ( ст. 103 ГПК РФ).

     С ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77,80,237,394 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Прохоровой ФИО22 удовлетворить частично.

    Отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконный.

    Восстановить Прохорову ФИО23 в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Прохоровой ФИО24 не полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2014 года.

Судья                                      Е.В. Смолякова