Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-346/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-339/14

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 октября 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Олейниковой Лилии Владимировны – Пронина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Лилии Владимировны к Вавильченко Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец Олейникова Л.В., действуя через своего представителя Пронина А.И., обратилась в суд с иском к Вавильченко С.Г. о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернула, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга, и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,25%, в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования – учетная ставка ЦБ РФ) / 360 (дней в году) х 510 дней (период просрочки) = <данные изъяты>,37 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с предъявлением иска судебные расходы: <данные изъяты> руб. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, с участием которого просила рассмотреть дело, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была лично извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 14), явку своего представителя не обеспечила, возражений по иску, доказательств их обосновывающих, контррасчет, не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последняя, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) передала ФИО1 (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, Заемщик обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 7).

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила <данные изъяты> руб. 37 коп., исходя из расчета: 205000 (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования – учетная ставка ЦБ РФ) / 360 дней х 510 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет был проверен судом, порядок расчета у суда сомнений не вызывает, однако в расчете допущены ошибки, в частности:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 510 дней как указано истцом, а 511 дней,

- следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 511 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования – учетная ставка ЦБ РФ) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленных размерах, в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа подтвердился пояснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истицей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за подготовку документов и представление интересов истца в суде, истцом уплачено представителю – адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронину А.И. – <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на составление искового заявление и представительство в суде) является завешенной и с учетом разумности пределов, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2).

Доказательств того, что ответчица освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика ФИО1 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же в доход муниципального образования «<адрес>», оставшаяся неуплаченная истцом при подаче иска часть государственной пошлины в сумме 239 руб. 59 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + 1% (от суммы свыше 200000 руб.) = <данные изъяты> руб. 59 коп. – <данные изъяты> руб. (сумма уплаченной госпошлины) = <данные изъяты> руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Олейниковой Лилии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Вавильченко Светланы Геннадьевны в пользу Олейниковой Лилии Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а так же судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вавильченко Светланы Геннадьевны государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Олейниковой Лилии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев