Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2021 ~ М-1736/2021 от 22.03.2021

УИД 63RS0-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, а ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит ? доля в праве на указанное жилое помещение.

Ответчики с момента приобретения указанной доли в квартиру не вселялись, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу, при этом не несут расходов, связанных с содержанием указанного имущества, кроме того, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен.

Истица указала, что конструктивные особенности квартиры делают невозможным выделить ? доли, принадлежащей ответчикам, в натуре, комнаты, соответствующей их доле в праве собственности, в квартире не имеется. При этом стороны не приходятся друг другу родственниками и между ними сложились конфликтные отношения. Ранее ответчики предлагали ФИО1 выкупить их долю в спорной квартире, однако, стороны не достигли соглашения относительно стоимости указанной доли.

В соответствии с отчетом -Ф-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, составляет 360000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО3, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 360000 руб., прекратить право общей долевой собственности, признать на ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании при помощи видео-конференц связи, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения гражданского дела, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом при подаче иска, также как после предварительного судебного заседания, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании при помощи видео-конференц связи, данное ходатайство потупило только за день до даты настоящего судебного заседания, что свидетельствует о технической невозможности организации видео-конференц связи, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности, наделенный полным объемом прав для представления и защиты интересов ФИО1 Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения истица ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения и письменным пояснениям, приобщенным к материала дела. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО11 не согласны с размером денежной компенсации за их долю в праве собственности в спорной квартире, так как ? доля приобретена ими за 1000000 руб. в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом. Кроме того, у них имеется интерес в использовании спорной квартиры, в ней проживает их сын, истица, напротив, никогда не проживала в спорной квартире. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16,9 кв.м. и 12,4 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности; ответчикам ФИО2, ФИО3 – ? доли на праве общей совместной собственности в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что право общей долевой собственности на ? доли в праве на указанный объект недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности ФИО1 являлось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7

Право общей совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.о. Самара ФИО8 -н/ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ЕГРН в отношении ? доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации, ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1, как собственник ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, ссылаясь на малозначительность доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

Истицей ФИО1 в подтверждение стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, для выплаты ответчикам денежной компенсации, представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 360000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.о. Самара ФИО8 -н/ от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО2 и ФИО3 приобрели у продавца ФИО9 в общую совместную собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29 (принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) за 1000000 руб., которые переданы покупателями продавцу полностью наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств до подписания договора (п. 1,2,4,5,6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном договоре указано, что участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом передано заказным письмом с уведомлением о вручении заявление с сообщением о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о передаче заявления и/или документов, удостоверенное нотариусом ФИО8 в реестре -н/63-2020-5-352 (п. 8 договора).

Установлено, что на момент приобретения ответчиками спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, никто не зарегистрирован, что подтверждалось справкой , выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ», предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП У МВД России по <адрес>, в спорной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, в настоящее время никто не зарегистрирован. Установлено, что истица ФИО1 в указанном жилом помещении никогда не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала, при этом ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчицы ФИО3 установлено, что после приобретения спорной доли в указанной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, в ней проживает их сын, который занимает в настоящее время жилую комнату общей площадью 12,4 кв.м. При этом, доводы истицы о том, что проживание сына ответчиков в спорной квартире влечет нарушение ее прав, как участника общей долевой собственности, отклоняются судом в виду их голословности, по причине не предоставления объективных тому доказательств.

Заявляя требования о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности малозначительной, истица ФИО1 ссылается на то, что выдел принадлежащей ответчикам доли в квартире без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным, совместное проживание сторон в спорной квартире в силу сложившихся между ними конфликтных отношений также невозможно.

В соответствии с. ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, не смотря на то, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчиков в спорной квартире значительно меньше ? доли в праве общей долевой собственности истицы ФИО1, суд отмечает, что ответчики возражают относительно прекращения их права общей долевой собственности на условиях, предложенных истицей, а именно выплаты денежной компенсации компенсация спорной доли в сумме 360000 руб., поскольку эта сумма существенно ниже стоимости, за которую ответчики приобрели право на ? долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.).

Следует также отметить, что на момент приобретения ответчиками спорной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75-29, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 руб., истица ФИО1 отказалась от преимущественного права приобретения спорной доли, предоставленного ей как участнику общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что прямо следует из п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики реализуют свое право пользования спорным имуществом, путем предоставления права проживания в спорной квартире их сыну. Вместе с тем, истица ФИО1 с момента возникновения ее права общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно в спорной квартире никогда не проживала, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 ранее и в настоящее время проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>45.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время по состоянию здоровья, в связи с хроническими заболеваниями, истица ФИО1 намерена переехать из <адрес> для постоянного проживания в <адрес>, не доказывает однозначную нуждаемость истицы именно в спорной квартире, поскольку отсутствует какая-либо объективная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и желанием приобрести спорную долю в квартире, с понуждением ответчиков на отчуждение принадлежащей им доли, в отсутствие их волеизъявления на прекращение права общей долевой собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принудительная выплата ответчикам ФИО2, ФИО3 компенсации за их долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, при том, что истицей не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии с ее стороны существенного интереса в пользовании спорным имуществом, позволившим в виде исключения принудительно прекратить право общей долевой собственности ответчиков, исходя из того, что ответчики категорически возражают относительно принудительного прекращения их права общей долевой собственности.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что путем принудительного прекращения права общей долевой собственности будут восстановлены какие-либо ее права, связанные с правом на указанный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу ответчиков компенсации, признании права собственности на долю незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

2-2488/2021 ~ М-1736/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Малышева Г.Л.
Ответчики
Лукьянова Е.Г.
Лукьянов Ю.В.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Умнова Е. В.
Дело на сайте суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
22.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2021Передача материалов судье
26.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.04.2021Предварительное судебное заседание
18.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее