Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Свои требования мотивировал тем, что 18 ноября 2015 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд НАП) по иску заявителя, с Луниной О.А., Лунина В.Б. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме <...>. Кроме того, с Луниной О.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме <...>.

Однако до настоящего времени решение Третейского суда Луниной О.А. и Луниным В.Б. в добровольном порядке не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением, поданным в порядке ст. 426 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лунина О.А. и Лунин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав дело Третейского суда НАП № Т-КРК/15-8283 по иску ПАО «Сбербанк России» к Луниной О.А. и Лунину В.Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-03 «О третейских судах в Российской Федерации» решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно части 1 статьи 45 указанной нормы закона, если решение Третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения Третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения Третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В силу положений статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение Третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить Третейскому суду свои объяснения;

3) решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения Третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав Третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение Третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержатся в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации».

Данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела Третейского суда НАП следует, что по условиям кредитного договора 11 июля 2014 года стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде НАП (л.д.7 дела Третейского суда НАП).

Как следует из решения суда данный спор рассмотрен Третейским судом НАП в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Суд приходит к выводу, что Третейским судом НАП принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Так на л.д. 70-73, 76-79, дела Третейского суда НАП имеются копии телеграмм об извещении ответчиковЛуниной О.А. и Лунина В.Б. о времени и месте проведения заседания Третейского суда и уведомления о вручении их ответчикам.

Состав третейского суда сформирован заместителем председателя Третейского суда НАП, согласно пункту 12.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

Таким образом, из материалов гражданского дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, дела №Т-КРК/15-8283 Третейского суда НАП следует, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено, в связи с чем, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в сумме по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Выдать исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП о взыскании солидарно с Луниной О.А.
(дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года), Лунина В.Б. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>, из них:

<...>- ссудная задолженность;

<...> - проценты за пользование кредитом;

<...> - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Луниной О.А..

Взыскать солидарно с Луниной О.А. и Лунина В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.

Взыскать с Луниной О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.

Взыскать с Луниной О.А. и Лунина В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого, всего <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через суд вынесший решение.

Председательствующий:            Борзенко А.Г.