Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2018 ~ М-901/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1602/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разоренову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Разоренову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указало, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и Разореновым А.В. был заключен Договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора овердрафта Банк предоставил ответчику денежные средствав размере269 722, 96 рублей со сроком возврата 30.09.2019 года.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность по Договору овердрафта составляет 126 732, 13 рублей, из которых:

70914, 15 руб. - сумма просроченного основного долга;

33739, 68 руб. - сумма просроченных процентов;

1500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

20441, 25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

137, 05 руб. - комиссия за выпуск карты.

     Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование (претензия) исх. № 55-5исх.-89709 от 19.04.2017г. в которой Разоренову А.В. было предложено в срок до 28.04.2017 г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 39-40), которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Просят суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору овердрафта составляет 126 732, 13 рублей, из которых:

70914, 15 руб. - сумма просроченного основного долга;

33739, 68 руб. - сумма просроченных процентов;

1500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

20441, 25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

137, 05 руб. - комиссия за выпуск карты, а также государственную пошлину оплаченную истцом при обращении в суд с заявленным иском в размере 3 581, 26 рублей.(л.д. 3-6)

В судебное заседание Истец - Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4)

В судебное заседание Ответчик: Разоренов А.В., явился, извещён. Иск признал, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайствовавшего перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, влечёт удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и Разореновым А.В. был заключен овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора овердрафта Банк предоставил ответчику денежные средствав размере269 722, 96 рублей со сроком возврата 30.09.2019 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

     В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условий заключенного Договора. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность по Договору овердрафта составляет 126 732, 13 рублей, из которых:

70914, 15 руб. - сумма просроченного основного долга;

33739, 68 руб. - сумма просроченных процентов;

1500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

20441, 25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

137, 05 руб. - комиссия за выпуск карты.

    Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению частично.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию штрафную санкцию за просроченный основной долг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафную санкцию в размере 300 рублей; штрафные санкции по просроченным процентам - 2000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 3 581,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разоренову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Разоренова ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору овердрафта № О-5789 от 09.08.2013 года, по состоянию на 12.12.2017 года: 70914, 15 руб. - сумма просроченного основного долга; 33739, 68 руб. - сумма просроченных процентов; 300,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2000, 00 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 137, 05 руб. - комиссия за выпуск карты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 581,26 рублей, всего в сумме 110672, 14 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 14 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требованийАкционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разоренову ФИО8 о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Дмитренко В.М.