Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 ~ М-30/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-58/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Родионовой С.А.,

ответчика Акуловой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Акуловой Т. М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Акуловой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

    Требование мотивировано следующим.

Акулова Т.М. с 27.07.2015 г. работала в ООО «Гермес» в качестве продавца магазина в с. <...>. С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В результате проведенной в период с 15 по 21 декабря 2015 г. в магазине инвентаризации, выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 123268,76 руб. Причину недостачи Акулова Т.М. объяснила передачей товаров населению без оплаты, то есть в долг. В счет возмещения ущерба от недостачи Акулова Т.М. внесла 29621 руб. Оставшаяся сумма в размере 93647,76 руб. не возмещена.

    04 апреля 2016 года в указанном магазине вновь проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 122469,78 руб. Причину недостачи продавец объяснить не смогла, при этом обязалась возместить причиненный ущерб.

    25.04.2016 г. Акулова Т.М. уволена по собственному желанию. Ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи, выявленной в декабре 2015 г. и апреле 2016 г., на общую сумму 216117,54 руб. до настоящего времени не возмещен.

    По указанному основанию просил взыскать с Акуловой Т.М. в пользу ООО «Гермес» в счет возмещения ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей 216117,54 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» -Радионова С. А. (полномочия подтверждены доверенностью от 15.07.2016 г.), поддержав заявленное требование, пояснила, что Акулова Т.М. работала в ООО «Гермес» в качестве продавца магазина в с. <...>. При приеме на работу с ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В декабре 2015 года в указанном магазине проведена плановая инвентаризация. Акулова Т.М., как материально ответственное лицо, принимала непосредственное участие в инвентаризации. В результате выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Продавец объяснила недостачу наличием собственного долга за приобретенный в магазине товар, а также долгами населения. При этом в организации запрещена передача товара без его оплаты. Часть выявленной недостачи продавец погасила добровольно. В апреле 2016 г. проводилась повторная инвентаризация, в результате которой вновь выявлена недостача. Результаты каждой инвентаризации оформлены в соответствии с методическими рекомендациями. От продавца истребывалось объяснение. С 25 апреля 2016 г. ответчику уволена на основании личного заявления. Ущерб от недостачи товаро-материальных ценностей по итогам двух инвентаризации составил 21611.54 руб., которую просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Акулова Т. М. иск не признала, пояснив, что действительно работала в ООО «Гермес» с 27 июля 2015 г. по 25 апреля 2016 г. продавцом магазина в с. <...>. Работала одна. В декабре 2015 г. и апреле 2016 г. в магазине проводилась инвентаризация, с ее участием. При этом она требовала, чтобы в состав комиссии был включен независимый участник, однако в этом ей было отказано. Руководство запрещало ей списывать испорченный товар и товар с истекшим сроков годности, в связи с чем она вынуждена была забирать такой товар себе. По этой причине у нее образовался долг за приобретенный товар в размере 93 тысяч рублей- до первой инвентаризации, и 68000 руб.- до второй. Кроме того, задолженность населения за приобретенный в магазине товар составила 21000 руб.. Частично она возместила ущерб, на сумму 21000 руб. Она признает размер ущерба на сумму 114647,78 руб., с оставшейся частью- не согласна. 21 декабря 2015 г. ею подано заявление об увольнении, однако уволена была только 25 апреля 2016 г. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки <...> по факту недостачи в магазине ООО «Гермес», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Судом установлено, что ответчик Акулова Т.М. принята на работу в ООО «Гермес» с 27 июля 2015 года в качестве продавца магазина в с. <...>. В тот же день с ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик, приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

    Поскольку Акулова Т.М., работая в качестве продавца, непосредственно обслуживала и использовала товаро-материальные ценности, суд считает, что договор о материальной ответственности заключен с ней на законных основаниях, и на нее возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризаций, проведенных в магазине <...> в период с 15 по 21 декабря 2015 года, а также 04 апреля 2016 года.

    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

    Судом установлено, что распоряжением руководителя ООО «Гермес» от 15.12.2015 г. <...> назначена инвентаризация в магазине <...>, а также создана комиссия для проведения данной инвентаризации.

В период с 15 по 21 декабря 2015 года в магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей с участием материально ответственного лица- ответчика Акуловой Т.М.

В соответствии с актом инвентаризации от 21 декабря 2015 года по результатам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 123268 руб. 76 коп. Акт подписан всеми членами комиссии, включая и материально ответственное лицо- Акулову Т.М.

Работодателем с целью установления причин возникновения недостачи от ответчика, отобрано объяснение. Согласно представленному объяснению причиной недостачи является передача товара в долг населению.

В период с января по май 2016 г. продавец Акулова Т.М. возместила истцу материальный ущерб от недостачи товаро-материальных ценностей в размере 29621 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами о приеме платежей в счет гашения недостачи. Оставшаяся часть ущерба в размере 93647,76 (123268,76-29621) руб. не возмещена.

Распоряжением руководителя ООО «Гермес» от 04.04.2016 г. <...> в магазине <...> вновь назначена инвентаризация, для чего создана соответствующая комиссия.

В период с 04 по 22 апреля 2016 г. указанной комиссией с участием товаро-материального лица- Акуловой Т.М. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 122469,78 руб., о чем составлен акт от 22.04.2016 г. С данным актом ознакомлена ответчик Акулова Т.М. под личную подпись. Кроме того, в данном акте содержится объяснение ответчика по поводу недостачи, согласно которому ответчик признает наличие собственной задолженности в размере 21000 руб., а причину образования недостачи в оставшейся сумме объяснить не может. Также указывается на принятое обязательство по погашению недостачи путем ежемесячной выплаты работодателю 2000 руб.

Приказом от 25 апреля 2016 года <...> трудовой договор с Акуловой Т.М. расторгнут с 25.04.2016 г. по инициативе работника.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

    Нарушений при проведении инвентаризаций, ставящих по сомнение их результаты, судом не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчик виновна в причинении ущерба истцу и находит требования истца о возложении обязанности возместить данный ущерб на Акулову Т.М., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    Истцом к возмещению определена сумма равная 216117,54 руб., которая складывается из невозмещенной части ущерба, установленного на основании результатов инвентаризации от 21.12.2015 г.- 93647,76 руб., а также ущерба, установленного инвентаризацией от 22.04.2016 г.- 122469,78 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязана также возместить истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5361,17 руб., а также услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

    Взыскать с Акуловой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 216117 (двести шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы по составлению искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и оплате госпошлины 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 17 копеек, а всего 223978 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.04.2017 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий