Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2021 от 12.05.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г.                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истцов Березуцкой О.В., представителя ответчика Карасевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова В. И., Казакова П. А. к ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418), ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Бардаков В.И., Казаков П.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418), в обоснование которого указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бардаков В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков П.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418), выполняли работу по должности крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91. Трудовой договор о работе в организации ответчика с истцами не заключался. По трудовым договорам №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) истцы свои обязанности не исполняли. Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение истцов к работе, являются: судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан список экипажа, в том числе, истцы; табели рабочего времени за период с августа по октябрь 2018 г.; свидетельские показания Бардакова А.И., приказы о проверке судна контролирующими организациями; акты о погрузке песка на автокран КПЛ-41-91 в период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г., наряд-допуск №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение основных работ на плавкране КПЛ-41-91, выданный ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». В марте 2019 г. ответчик ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) не допустил в одностороннем порядке команду на плавкран, объяснив это тем, что плавкран сдан в аренду и арендатор нанял свой экипаж. Заработная плата при приеме на работу по соглашению сторон была установлена в размере 40 000 руб. Частично заработная плата была выплачена. В досудебном порядке работодатель отказался выплачивать оставшуюся часть заработной платы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд установить факт трудовых отношений Бардакова В.И. с ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) в пользу Бардакова В.И. заработную плату за указанный период в размере 145 000 руб. (за июль 2017 г.– 40 000 руб., за август 2017 г. – 30 000 руб., за сентябрь 2017 г. – 20 000 руб., за октябрь 2017 г. – 20 000 руб., за август 2018 г. – 35 000 руб.); установить факт трудовых отношений Казакова П.А. с ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) в пользу Казакова П.А. заработную плату за указанный период в размере 189 500 руб. (за июль 2017 г. – 40 000 руб., за август 2017 г. – 30 000 руб., за сентябрь 2017 г. – 20 000 руб., за октябрь 2017 г. – 20 000 руб., за август 2018 г. – 35 000 руб., за сентябрь 2018 г. – 40 000 руб., за октябрь 2018 г. – 4 500 руб.).

Судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в целях полного, всестороннего рассмотрения указанного спора по существу, с целью соблюдения предусмотренных законом прав и интересов сторон, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644), поскольку, суд полагает, что заявленными истцами требованиями могут быть затронуты интересы указанной организации.

Истцы Бардаков В.И., Казаков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Березуцкая О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, работа носила сезонный характер. На работу их принимали Дорн, Козинец и Плотников, они втроем проводили собеседование в офисе на Красном проспекте. Плавсредство принадлежало третьему лицу, а работали истцы у ответчика, поскольку именно ответчик предоставил плавсредство для работы. Они работали втроем: Бардаков А.И., Бардаков В.И. и Казаков П.А. Заработную плату перечисляли на карту Бардакова А.И., а он выдавал ее истцам. Размер заработной платы был оговорен при приеме на работу – 40 000 руб. При трудоустройстве истцы были введены в заблуждение, фактически трудовые отношения сложились у них именно с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Бункер-База» (ИНН №...) Карасева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указывала на то, что истцы не работали в организации ответчика, представленные ими документы не подтверждают этот факт. Судно КПЛ-41-91, на котором работали истцы, не принадлежит ответчику, договоры аренды или иные договоры пользования данным судном ответчиком не заключались. Данное плавсредство находилось в собственности Козинца, который фактически допускал истцов к работе и выплачивал им заработную плату. Козинец и Дорн не имеют отношения к организации ответчика, не являются ее работниками. Представленные истцами судовая роль и судовой журнал не принадлежат ответчику, не содержат предусмотренные нормативными актами реквизиты; все документы содержат печать, похожую на печать ответчика, однако ее подлинность вызывает сомнения. Полагает, что истцы работали у другого работодателя. Указанный в качестве директора в трудовых контрактах, представленных истцами, Плотников, имеет отношение как к ответчику, так и к третьему лицу. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области и в прокуратуру <адрес> г.Новосибирска по вопросу нарушения прав на выплату заработной платы. В ответе прокуратуры <адрес> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание на наличие в представленных истцами документах печати организации ответчика и истцам было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С момента получения ответа прокуратуры истцам стало известно о нарушении их прав ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об уточнении исковых требований и установлении факта трудовых отношений подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока обращения в суд. Срок обращения в суд по всем требованиям является пропущенным.

Представитель ответчика «БункерБаза» (ИНН 5406581644) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Место нахождения общества: г.Новосибирск, <адрес>, офис 316/2. Директором является Бунин В.Ю., дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-75).

ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Место нахождения общества: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Яр. Директором является Литвиненко А.Г., дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-85).

Согласно Уставу ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) основной является деятельность, связанная с использованием судов, кораблей (том 1 л.д. 123-140).

На момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО «Бункер-База (ИНН 5433188418) являлся Плотников Ю.А.

В материалы настоящего гражданского дела представлены срочные трудовые контракты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. №... и №..., соответственно, с работодателем ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) (том 1 л.д.38-40, 41-44).

В соответствии с пунктом 1.1. срочных трудовых контрактов, Бардаков В.И. и Казаков П.А. были приняты на работу на должность крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91 в ООО «БункерБаза» с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

В пункте 1.2. указанных контрактов стороны предусмотрели, что он регулирует трудовые отношения между его сторонами.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что они заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы в пунктах 7.1 контрактов определен в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Срочные трудовые контракты подписаны обеими сторонами. От имени работодателя они подписаны Плотниковым Ю.А., заверены печатью ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644). В реквизитах работодателя указаны ОГРН 1155476038134, ИНН 5406581644, КПП 540601001.

В ходе судебного разбирательства, суду стало известно о наличии возбужденного уголовного дела №.... С целью установления и проверки обстоятельств по настоящему делу, выявления и собирания доказательств по делу, судом запрошены копии материалов уголовного дела №.... При этом, судом исследованы только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. У суда отсутствуют основания для дачи оценки каким-либо иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, которые подтверждают факты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору между Казаковым П.А., Бардаковым В.И. и ООО «Бункер-База».

Судом установлено, что в материалы уголовного дела №... представлены трудовой контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бункер-База» в лице директора Плотникова Ю.А. и Бардаковым В.И. и трудовой контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бункер-База» в лице директора Плотникова Ю.А. и Казаковым П.А.

В соответствии с пунктом 1.1. трудовых контрактов, Бардаков В.И. и Казаков П.А. были приняты на работу на должность крановщиков плавкрана КПЛ-4191 в ООО «Бункер – База», а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.

В пункте 1.2. указанных контрактов стороны предусмотрели, что он регулирует трудовые отношения между его сторонами.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что они заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если по истечении срока контрактов трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действия контрактов считается продолженным на период навигации 2018 года на аналогичный срок с аналогичными условиями.

Трудовые контракты подписаны обеими сторонами. От имени работодателя они подписаны Плотниковым Ю.А., заверены печатью ООО «Бункер – База». В реквизитах работодателя указаны ОГРН 1125476060775, ИНН 5433188418, КПП 543301001.

Вышеуказанные трудовые контракты недействительными не признаны, в судебном заседании не оспорены, в связи с чем, суд полагает, что трудовыми контрактами №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418).

Представитель ответчика отрицала факт трудоустройства Бардакова В.И. и Казакова П.А. в ООО «Бункер-База», в том числе, допуска их к работе уполномоченным лицом, и выплату им заработной платы. Неоднократно указывала на то, что ООО «Бункер-База» никогда не владело плавкраном КПЛ-41-91 на каком-либо праве, а Козинец Г.В. и Дорн В.А. никогда не являлись сотрудниками ООО «Бункер-База».

Суд полагает, что доводы представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения, а факт трудовых отношений Бардакова В.И. и Казакова П.А. непосредственно с ООО «Бункер-База» установленным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация №... о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №...).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №... о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №...).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, Бардаков В.И. и Казаков П.А. выполняли обязанности крановщиков-мотористов на правкране КПЛ-41-91, что предусматривалось трудовыми контрактами №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам ведения судовой роли, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Настоящие Правила устанавливают единый порядок ведения судовой роли и являются обязательными для работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по рыболовству, администраций морских портов, государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства, капитанов морских портов, российских судовладельцев, капитанов морских судов, судов рыбопромыслового флота и судов смешанного (река - море) плавания (далее - суда), плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

В судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна.

Судовая роль при прибытии судна в порт и при выходе судна из порта заверяется капитаном судна и судовой печатью.

В материалы настоящего гражданского дела истцами представлена судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны наименование судна «КПЛ-41-91», фамилия, имя, отчество капитана судна – Бардаков А.И. и состав экипажа: шкипер Бардаков А.И., крановщик Казаков П.А., крановщик Бардаков В.И., крановщик Кузнецов В.А., повар Писарева Н.А. Указанная судовая роль подписана капитаном судна и имеет два оттиска печати. На одном оттиске печати указаны сведения заверяющей организации ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418), другой оттиск печати принадлежит ООО «БункерБаза» и содержит сведения о наименовании судна - КПЛ-41-91 (том 1 л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что печать, проставленная на судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, не принадлежит ООО «Бункер-База», в связи с чем необходимо проводить почерковедческую экспертизу. В следующем судебном заседании на вопросы суда относительно принадлежности указанной печати ООО «Бункер-База», представитель ответчика пояснила, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы из-за одного документа.

Согласно Правилам ведения судового журнала, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта Российской Федерации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы.

Судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Согласно судовому журналу №..., начатому ДД.ММ.ГГГГ и заполненному до конца сентября 2018 г. (том 1 л.д. 92-115) капитаном судна КПЛ-41-91 Бардаковым А.И., владельцем указанного судна является Козинец Г.В.; Казаков П.А. и Бардаков В.И. осуществляли работу на указанном судне. Указанный судовой журнал заверен печатью ООО «Бункер-База».

Таким образом, поскольку судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал №... заверены печатью ООО «Бункер-База», суд полагает установленным фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей на судне КПЛ-41-91 по заданию работодателя ООО «Бункер-База». Тот факт, что работодателем в судовой роли проставлены печати разных организаций с одинаковыми наименованиями, не может умалять прав работников на труд и выплату заработной платы. При этом, судом принято во внимание, что до 2019 года директором ООО «Бункер-База» и ООО «БункерБаза» являлось одно и то же лицо – Плотников Ю.А., что предполагает возможность проставления им обеих печатей одновременно на документах в целях, не предусмотренных действующими Правилами и законодательством РФ. Доказательств того, что ООО «Бункер-База» не проставляло свою печать на судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ и в судовом журнале №..., а истцы выходили на судне в отсутствие на то согласия ООО «Бункер-База», по своему усмотрению, в нерабочее время, не исполняя трудовые функции, представителем ответчика в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность возложена на него.

Согласно выписке из государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на судно КПЛ-41-91 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шияновой Т.М. и Ковалевым С.В. в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ судно сдано в аренду ООО «БункерБаза» (том 1 л.д. 181-182).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы истцов в ООО «Бункер-База», указанное судно было зарегистрировано на праве собственности за Козинцом Г.В., что следует из ответа ФБУ «Администрация Обского БВП» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183).

В рамках уголовного дела №... Плотниковым Ю.А. даны объяснения, согласно которым, с 2014 года он является директором ООО «Бункер База», юридический адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Яр, нефтебаза Красный Яр, фактический адресу: г. Новосибирск, <адрес> проспект, <адрес>. Заместителем по флоту ООО «Бункер База» является Дорн В.А. Ему неизвестно официально ли был трудоустроен экипаж плавучей техники, поскольку это входило в обязанности Дорна В.А. В мае 2018 года между ним и Козинцом Г.В. был заключен договор аренды плавучего средства КПЛ-41-91, срок аренды до октября 2018 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дорна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он трудоустроен в ООО «Бункер-База» в должности заместителя по флоту с апреля 2018 <адрес> ООО «Бункер-База» является Плотников Ю.А. ООО «Бункер-База» арендует плавкраны КПЛ 4191 – электромеханик-шкипер Бардаков А.И., КПЛ-533 электромеханик-шкипер Назаров Н.Н., теплоход БТМ-618, несамоходные баржи НС-3016, Б-3057, бункербазу ББ-27.

Опрошенные Хребтов Н.С., Сазонов П.Н. также пояснили, что они работали на судне КПЛ-41-91, которое принадлежало ООО «Бункер-База».

Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Бункер-База» в лице директора Плотникова Ю.А. и АО «Терра-Инвест», также подтверждается тот факт, что работы по указанному договору выполнялись на несамоходном плавучем кране КПЛ-4191.

Согласно объяснениям Козинца Г.В., данным оперуполномоченному ГУР ЛО МВД Росси в речном порту Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в собственности плавкран КПЛ-4191, который сдает в аренду по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бункер База». Отношения к деятельности ООО «Бункер База» не имеет, чем занимается организация, не знает.

Указанные объяснения подтверждаются договором №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды судна без экипажа, заключенным между Козинцом Г.В. (Арендодатель) и ООО «Бункер – База» (Арендатор).

ДД.ММ.ГГГГ Бардаков В.И., Кузнецов В.А., Казаков П.А. и Бардаков А.И. обратились в государственную инспекцию труда Новосибирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «БункерБаза» по факту невыплаты заработной платы. (том 1 л.д. 61-62). Согласно ответам государственного инспектора государственной инспекции труда Новосибирской области Ракова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов ООО «БункерБаза», а также из письменных пояснений руководителя ООО «БункерБаза» установлено, что заявители в штате сотрудников никогда не состояли, трудовой договор не заключался, работниками ООО «БункерБаза» никогда не являлись. В ходе проведения проверки нарушений не выявлено (том 1 л.д. 49-51).

Бардаков В.И., Казаков П.А. и Бардаков А.И. обращались также в прокуратуру <адрес> г. Новосибирска с аналогичным коллективным обращением о проведении проверки в отношении ООО «БункерБаза» по факту невыплаты заработной платы. В ответе заместителя прокурора <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки получены объяснения от директора ООО «БункерБаза» Бунина В.Ю., а также от Плотникова Ю.А., согласно которым, после заключения трудовых договоров Бардаков В.И., Казаков П.А. и Бардаков А.И. не приступили к работе в ООО «БункерБаза», в связи с чем, трудовые договоры подлежат аннулированию. Заместителем прокурора района указано, что поскольку фактически заявители не осуществляли трудовую деятельность в ООО «БункерБаза», заработная плата не выплачивалась. По результатам изучения представленных документов в прокуратуру района копий судовых ролей установлено, что на них проставлена печать организации ООО «Бункер-База», а не ООО «БункерБаза». (том 1 л.д.63-65).

Суд полагает, что объяснения Бунина В.Ю. и Плотникова Ю.А., данные в прокуратуре <адрес> г. Новосибирска, противоречат табелям учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 г., которые заверены печатью ООО «Бункер База» (том 1 л.д. 9-11), а также выплатным ведомостям за май, июль, август 2018 г., заверенным печатью ООО «Бункер База», согласно которым Казаков П.А. и Бардаков В.И. получали заработную плату от ООО «Бункер База» (печать без указания ИНН) (том 1 л.д. 34-37).

Кроме того, как ранее установлено судом, Бунин В.Ю. в настоящее время является директором ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644), в отношении которого государственным инспектором государственной инспекции труда Новосибирской области проводилась проверка на основании коллективного обращения истцов. В ходе проверки документов ООО «БункерБаза», а также из письменных пояснений руководителя ООО «БункерБаза» установлено, что заявители в штате сотрудников никогда не состояли, трудовой договор не заключался, работниками ООО «БункерБаза» никогда не являлись. В прокуратуре <адрес> г. Новосибирска Бунин В.Ю. и Плотников Ю.А. пояснили, что с истцами заключены трудовые договоры, однако они не явились на работу, в связи с чем договоры аннулированы.

Изложенное, дает суду основание полагать, что ООО «БункерБаза» и ООО «Бункер-База» были созданы с целью ухода от ответственности перед работниками, инспекцией труда, органами, взимающими налоги. Данные выводы основаны на том, что директором в обеих организациях в 2017-2018 годах был назначен Плотников Ю.А., у которого был доступ сразу к обеим печатям ООО «БункерБаза» и ООО «Бункер-База»; документооборот в данных организациях контролировался также Плотниковым Ю.А., который имел возможность заключать трудовые договоры от имени и ООО «БункерБаза» и ООО «Бункер-База», все документы, касающиеся сотрудников ООО «БункерБаза» и ООО «Бункер-База» находились у Плотникова Ю.А. Суд принимает во внимание доводы искового заявления о том, что Плотников Ю.А. ввел истцов в заблуждение относительно работодателя при заключении трудовых контрактов в офисе, расположенном на <адрес> проспект, поскольку Плотников Ю.А. действовал от имени сразу двух юридических лиц с одинаковыми названиями с одинаковой сферой деятельности, в его доступе находились все документы ООО «БункерБаза» и ООО «Бункер-База», которые могли быть представлены с целью подмены одного юридического лица другим.

Штатная расстановка, штатное расписание и сведения о страховом стаже застрахованных лиц (том 1 л.д. 152-165), представленные стороной ответчика ООО «Бункер-База», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №....

Кроме того, факт работы истцов на плавсудне КПЛ-41-91, факт трудоустройства в офисе ООО «Бункер-База», подтверждаются показаниями Бардакова А.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197).

Показания свидетеля Бардакова А.И. суд находит достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными иными материалами дела. Бардаков А.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лично исполняли трудовые обязанности крановщиков в ООО «Бункер-База».

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика ООО «Бункер-База» (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) и Бардаковым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) и Казаковым П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В противном случае имеет место нарушение принципа гражданского права запрета противоречащего поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив трудовые контракты, заключенные с ООО «БункерБаза», трудовые контракты, заключенные с ООО «Бункер-База», судовую роль, судовой журнал, платежные ведомости, ответы представителей государственных органов, изучив доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и имеющие отношения к настоящему гражданскому спору, суд полагает, что имеются основания для признания поведения ответчика ООО «Бункер-База» недобросовестным, указывающим на злоупотребление правом, поскольку стороной ответчика в лице представителя, действовавшего от имени своего доверителя ООО «Бункер-База», на протяжении длительного времени представлялись в материалы настоящего гражданского дела доказательства, документы, противоположно отличающиеся от доказательств, представленных в рамках уголовного дела №... и преследовавшие целью исключить наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Бункер-База», основанные на ненадлежащих доказательствах, следовательно, ответчик, имел намерения не защитить свои нарушенные права, а причинить вред истцам и уйти от предусмотренной законом ответственности.

Требования истцов о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 21 Трудового кодека РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодека РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодека РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодека РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При определении размера выплат, подлежащих истцу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом Бардаковым В.И. представлен расчет невыплаченной заработной платы за период с июля 2017 г. по август 2018 г. в размере 145 000 руб. (за июль 2017 года – 40 000 руб., за август 2017 года – 30000 руб., за сентябрь 2017 года – 20000 руб., за октябрь 2017 года – 20000 руб., за август 2018 года – 35000 руб.), исходя из среднемесячной заработной платы 40 000 руб. Истцом Казаковым П.А. представлен расчет невыплаченной заработной платы за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 189 500 руб. (за июль 2017 года – 40000 руб., за август 2017 года – 30000 руб., за сентябрь 2017 года – 20000 руб., за октябрь 2017 года – 20000 руб., за август 2018 года – 35000 руб., за сентябрь 2018 года – 40000 руб., за октябрь 2018 года – 4500 руб.), исходя из среднемесячной заработной платы 40 000 руб. (том 1 л.д. 90-91).

Суд принимает представленные истцами расчеты невыплаченной заработной платы, которые проверены судом, признаны арифметически верными. Произведенные расчеты стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем, суд признает доказанным, что ответчик ООО «Бункер-База» не выплатил истцам заработную плату в указанные периоды времени, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Бункер-База» задолженности по заработной плате в рассчитанной выше сумме.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. 56,67,71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что работа истцов, учитывая работу на плавательном кране, имела сезонный характер. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бункер-База» отстранил истцов от работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда в Новосибирской области, полагая, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение истцов с разъяснением их прав на обращение в суд с исковым заявлением направлен ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года истцы обратились в прокуратуру <адрес> г. Новосибирска с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав. Ответ прокуратуры <адрес> г. Новосибирска на обращение истцов с разъяснением их прав на обращение в суд с исковым заявлением направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, Барадков В.И. и Казаков П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бункер-База».

Кроме того, допущенное работодателем нарушение прав истцов, имеет длящийся характер, сложившийся в результате опровержения факта наличия трудовых отношений, что явилось основанием для предъявления Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае – установить факт трудовых отношений).

Учитывая изложенное, исковые требования Бардакова В.И., Казакова П.А. к ООО «Бункер-База» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «БункерБаза» у суда отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 690 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск Бардакова В. И., Казакова П. А. к ООО «Бункер-База» (ИНН 5433188418) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) и Бардаковым В. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) в пользу Бардакова В. И. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 145 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) и Казаковым П. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) в пользу Казакова П. А. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 189 500 руб.

Взыскать с ООО «Бункер-База» (ИНН5433188418) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 690 руб.

В удовлетворении иска к ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Секретарь с/з                       А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.