Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2716/2011 от 21.06.2011

Судья Рочева Л.Ф. Дело № 22-2716 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

при участии прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бабикова С.А. на приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года, которым

Бабиков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее

судимый:

1) 24 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с

испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 29 января 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции

ФЗ РФ № 283 от 30 декабря 2006 года), 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 15 декабря 2010 года по 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, осужденный Бабиков С.А. указывает, что не согласен с приговором в части наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета ряда существенных обстоятельств, а именно: ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за действия, связанные с хранением и использованием оружия, как и против личности человека, в содеянном искренне раскаялся, сделал явку с повинной, потерпевший не имеет к нему никаких претензий, имущество потерпевшему возвращено.

Также Бабиков С.А. обращает внимание, что потерпевший З. своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, т.к. допустил халатность в хранении огнестрельного оружия, оставил ружье на хранение в общественном месте, обеспечив легкий доступ к сейфу, замок открыть не представило труда.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения прокурором, который считает, что приговор необходимо оставить без изменения, оснований для внесения каких-либо изменений не имеется.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Бабикова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Бабикова С.А. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Наказание Бабикову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учитывал, как степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, материалы, отрицательно характеризующие его по месту жительства, так и его отношение к содеянному, его явку с повинной и признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но и наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Бабикову С.А. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Утверждение осужденного в жалобе, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, оставил без должного внимания ряд обстоятельств, в частности, что потерпевший своими действиями способствовал совершению преступлений, не может быть принято во внимание, поскольку суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года в отношении Бабикова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи