Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2011/2016 (2-13683/2015;) ~ М-13913/2015 от 22.12.2015

Дело № 2 – 2011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием прокурора Весниной ФИО., истца Марянина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Марянина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, задолженности по «серой» заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Марянина ФИО. к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 12 906, 82 руб., задолженности по «серой» заработной плате в сумме 173 608, 80 руб., мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой округа проведена проверка по коллективному обращению работников о нарушении трудовых прав в ООО «<данные изъяты>», в результате чего установлено, что Марянин ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Согласно объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО все работники компании уволены ДД.ММ.ГГГГ., задолженность перед уволенными в размере 761 000 руб., организация деятельность не осуществляет. Задолженность может подтвердить только списком перечисляемой в банк заработной платы, так как в организации нет бухгалтера. Согласно вышеуказанного списка от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате труда перед Маряниным ФИО. составляет 12 906, 82 руб. Вместе с тем, согласно объяснений сотрудников в организации выплачивалась «серая» заработная плата, при этом начисления производились по заработной плате изначально на тариф больший, чем было предусмотрено в трудовом договоре, заработная плата выплачивалась по разным ведомостям: «белую» заработную плату переводили на карточку. «Серую» выдавали через кассу организации.

Истец, прокурор в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате в сумме 12 906, 82 руб., однако факт наличия «серой» зарплаты полагает истцом не доказан, ответчиком опровергается. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работал в должности мастера растворобетонного участка № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика, в том числе истец, обратились в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о нарушении трудовых прав, из которого следует, что работникам не начислена и не выплачена заработная плата, не предусмотренная трудовым договором.

Из представленного ответчиком прокурору в рамках проверки списка заработной платы следует, что задолженность ответчика по начисленной заработной плате перед истцом на дату увольнения составляет 12 906, 82 руб.

Истцом в материалы дела представлены расчеты заработной платы, справка о начисленной заработной плате, из которых следует, что истцу с января по ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась заработная плата в общей сумме 250 951, 75 руб., из которой выплачено на карту 77 342, 95 руб., задолженность составила 173 608, 80 руб.

Указанные документы суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт начисления ответчиком заработной платы в указанном размере по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, представленные табеля учета рабочего времени заполнялись им самим, расчеты заработной платы также производились истцом самостоятельно, подписывались заместителем директора по производству Маряниной ФИО и передавались в бухгалтерию. При этом, в материалы дела истцом не были представлены должностные инструкции истца и заместителя директора по производству Маряниной ФИО подтверждающие, что данные лица являются лицами, уполномоченными работодателем производить начисление заработной платы. Более того, Марянина ФИО заверяющая расчеты истца, приходится ему матерью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчеты составлены неуполномоченным лицом и подписаны лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора в части установленного в нем размера оплаты труда, как и доказательств начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы в общей сумме 173 608, 80 руб., что ответчиком отрицается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявленную ко взысканию заработную плату в размере 173 608, 80 руб. нельзя считать начисленной работодателем и не выплаченной истцу, поскольку она начислена неуполномоченным лицом без законных на то оснований.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, перед истцом в рамках заключенного трудового договора составила на дату увольнения 12 906, 82 руб. Таким образом, учитывая, что трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании начисленной и подлежащей выплате при увольнении заработной плате в размере 12 906, 82 руб. иск заявлен в пределах срока исковой давности, а по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск заявлен истцом за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Какого-либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем, суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением спора о не начисленной и невыплаченной заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 12 906, 82 руб., а в части требований о взыскании заработной платы в сумме 173 608, 80 руб., то есть в сумме сверх установленного трудовым договором размера, суд полагает возможным отказать ввиду недоказанности установления такого размера заработной платы и ее выплаты истцу, а также пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 516, 27 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 57, 84.1, 135, 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 13, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Марянина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Марянина ФИО задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 12 906, 82 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 516, 27 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.02.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева