Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2013 ~ М-3200/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2845/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Воронцова Г.А.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0223457 от 29 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Воронцова Г.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска Грищук И.А. указала, что 26 апреля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Воронцову Г.А. и автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО10. В результате данного столкновения автомобилю Тайота Камри были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

В установленный законом срок истец обратился в компанию виновника с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания произвела выплату истцу в размере 28 594 руб. 69 коп. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат Воронцов Г.А. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 223/05/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 95 568 руб. 15 коп., что на 66973 руб. 46 коп. = (95568,15руб. - 28594,69руб.) больше выплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с Отчетом № 223/05/13 автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 3 950 рублей. За указанный отчет оплачено 7000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она доводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен

был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенный закон или договором денежная сумму, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскания недоплаченной (выплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от 28.07.11. указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000х8,25%:75х46д.= 6 072руб. Где:

120000 - сумма установленная ФЗ

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

46 - количество просроченных дней (07.05.13г. дача подачи заявления, с 07.06.13г дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 23.07.13г. дата подготовки искового явления, прошло 46 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Воронцовым Г.А. и ООО «Автоконсалт» от 04 июня 2013г. был включен договор об оказании юридических услуг № 131/13 г.,за что было оплачено 7000руб.

Воронцов Г.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 5000 руб., а так же понес расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 12 500руб. В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно второму при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 18.06.2013. и по настоящее время не исполнена.

В связи с применением к отношениям возникшим из договоров страхования в соответствии с Постановлением ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333, статьей 36 НК Российской Федерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 15 000руб.

Просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»:

- страхового возмещения в размере 66973 руб. 46 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 3950 рублей,

- неустойку в размере 6072 рублей,

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

- расходы на юридические услуги в размере
5000 рублей,

- моральный вред в размере 15 000рублей.

- затраты за услуги нотариуса в размере 500руб.

В судебное заседание истец Воронцов Г.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. отказалась от исковых требований Воронцова Г.А. о взыскании неустойки в размере 6 072 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, исковые требования Воронцова Г.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Воронцова Г.А.. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 072 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Воронцова Г.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Воронцова Г.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как это следует из материалов дела, Воронцов Г.А. является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 22).

26 апреля 2013 года в 23час.45мин. на 60 км. автодороги Саранск-Б.Игнатово Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу Воронцову Г.А. и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (.л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ № 311299, ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500руб.

Собственником автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № является Воронцов Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.21)

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, срок действия с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 апреля 2013г.истец Воронцов Г.А. обратился в в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0007993570-001 от 08 мая 2013г.,расчета №0007993570 ЗАО «Тенэкспро» от 07 мая 2013г., акта осмотра транспортного средства от 30 апреля 2013г.ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 594 руб. 69 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №223/05/13 от 29 мая 2013 года, составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95568 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 3950 рублей (л.д. 11-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №0007993570 от 07 мая 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» № 223/05/13 от 29 мая 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО13, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке,, В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «КАПЛАН» № 223/05/13 от 29 мая 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Воронцову Г.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» № 223/05/13 от 29 мая 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 70 923 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 95 568 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 950 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 28 594 руб. 69 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 923 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца Воронцова Г.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 70923 руб. 46 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН» которые подтверждены квитанцией от 30 мая 2013 года (л.д.30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от 04 июня 2013 года, истец Воронцов Г.А. оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции в размере 5000 рублей (л.д.30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с подготовкой искового заявления, составление претензии, заявления об отказе от иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.(л.д.30)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 191957 от 29 мая 2013г. в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей = (7000 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 руб. 70 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (70923 руб. 46 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Воронцова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцова Г.А. страховое возмещение в размере 70923 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 83 423 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина