Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31342/2018 от 01.08.2018

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-31342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей: Золотова Д.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кешабян А.А. по доверенности Тимофеева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кешабян А.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Дагомысчай», в котором просит признать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в части признания сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <...> декларированными, подлежащими уточнению по результатам межевания; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в единый государственный реестр недвижимости относительно земельных участков <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения о границах земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, а также земельного участка <...> с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости, согласно представленных каталогов координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ по формированию вышеуказанных земельных участков было выявлено, что земельные участки истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является администрация город-курорт Сочи, и находящегося в аренде 3АО «Дагомысчай», сведения о границах которого уточнены в результате проведения межевания. Истец полагает, что наложение границ земельных участков истца <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...> на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, произошло вследствие некорректного выполнения работ по межеванию и согласованию границ участка, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников смежных участков. В связи с чем, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения ограницах земельного участка с кадастровым номером <...> являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Истец Кешабян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времен судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Кешабян А.А. по доверенности Тимофеев Д.А в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просила суд удовлетворить их в -полном объеме.

Представитель ответчика АО доверенности Голодок А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниях изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г.-к. Сочи — Петухов М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным ответчиком.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Кешабян А.А. к ЗАО «Дагомысчай» о признании и устранении кадастровой ошибки – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кешабян А.А. по доверенности Тимофеев Д.А. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Кешабян А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., представителя ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Голодок А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять е другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции было установлено, что Кешабян А.А. на основании выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09 января 2008 года, выданной администрацией Верхнелоосского сельского округа Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенного адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 04 октября 2013 года.

Кешабян А.А. на основании договора купли-продажи земельного
участка от 12 апреля 2012 года, является собственником земельного участка с
кадастровым номером <...>, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного
подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу:
<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права серия <...> от 24 апреля 2012 года.

Земельные участки <...> и <...> с кадастровыми номерами
<...>, <...>, принадлежащие Кешабян А.А.
поставлены на государственный кадастровый учет 05 января 1997 года, и 04 марта 1996 года, без установления их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами от
21 мая 2012 года и от 05 апреля 2008 года.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных
участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, по
заказу истца кадастровым инженером Беляевым И.О. проводились кадастровые работы, в ходе выполнения которых выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи №2338-р от 24 июля 2012 года принадлежит на праве собственности администрации город-курорт Сочи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 24 июля 2012 года и находится в пользовании ЗАО «Дагомысчай» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14 сентября 2012 года <...>.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, правоустанавливающие документы или иные документы, подтверждающие фактические размеры, границы и местоположение земельных участков истца Кешабян А.А. отсутствуют. По этой причине сделать вывод на предмет соответствия/несоответствия фактических размеров, границ и местоположение участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, Уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> произведено кадастровым инженером Беляевым И.О., по фактическим границам.

Выводы эксперта и материалы дела подтверждают, что размеры, границы, местоположение и площадь земельного участка ЗАО«Дагомысчай» с кадастровым номером <...> основаны на исторических границах земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО «Дагомысчай» с 01 ноября 1976 года, что подтверждается актом на право пользования землей № 6 от 01 ноября 1976 г., планом землепользования Дагомысского чайсовхоза города Сочи от 04 апреля 1980 года, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29 января 1993 года № 16, ситуационным планом головного чайного совхоза «Дагомысчай» по состоянию на 01 января 1993 года, распоряжением Роскомимущества РФ от 21 ноября 2006 года № 04-04/4149С и актом согласования границ земельного участка <...>, подписанного с представителями правообладателей смежных земельных участков - ККГУ «Дорожный комитет», Лооским опытным лесхозом 04 октября 2006 года.

Согласно акту согласования границ землепользования <...>, имеющегося в материалах дела, границы земельного участка ЗАО «Дагомысчай» согласованы со всеми смежными землепользователями.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в графе 16 кадастровых паспортов <...> от 21 мая 2012 года и <...> от 05 апреля 2008 года границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <...>, <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении межевых работ ЗАО «Дагомысчай», истец смежным землепользователем не являлся в связи с отсутствием в государственном земельном кадастре соответствующих сведений о принадлежащих истцу земельных участках.

Также эксперт указал, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> и земельные участки истца с кадастровыми номерами <...>, <...> входят в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай».

По мнению эксперта, имеет место наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего администрации город-курорт Сочи и предоставленного в долгосрочную аренду ЗАО «Дагомысчай».

Экспертом установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м.; площадь наложения, фактических границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м. Указанные площади земельных участков находятся в пределах допустимого расхождения измерений по сравнению с площадями земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, сведения о которых содержатся в проектах межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Беляевым И.О.

Экспертом сделан вывод о том, что в результате сопоставления результатов горизонтальной съемки со сведениями кадастрового плана территории было установлено наличие пересечения фактических границ участков истца Кешабян А.А. с границами участка с кадастровым номером <...> ЗАО «Дагомысчай», учтенными в Едином государственном реестре недвижимости с достаточной точностью. Пересечение составляет 100%, а именно, <...> и <...> кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (редакция от 03 апреля 2018 года) «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы точную причину пересечения границ земельных участков определить эксперту не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решение или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как -и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами -доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта №289/18 от 15 мая 2018 года не установило правомерности границ земельных участков истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, лицо считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 2 от

29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с -помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.9. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014года, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимании быть приняты не могут.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что достоверно определить в каких границах земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:337, 23:49:1000001:338 предоставлялись правообладателю, не представляется -возможным, так как доказательств предоставления земельных участков истцу -именно в существующих ныне границах, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте, обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и {или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

При этом, в случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений, как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки,

В нарушении статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено сведений описания ошибки, а также обоснование квалификации соответствующих сведений, как ошибочных.

Суд первой инстанции, в силу указанных норм права. правомерно пришел к выводу, что требование истца об исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ не принадлежащего ему земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сведения о точном местоположении границ земельного участка ЗАО «Дагомысчай» с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 08 февраля 2007 года в соответствии с действующим на тот период законодательством и в соответствии с результатами межевания.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается Проектом территориального землеустройства, утвержденного распоряжением филиала территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 21 ноября 2006 года № 04-04/4149С "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков находящихся в пользовании закрытого акционерного общества "Дагомысчай", расположенных в Лазаревском и Хостинском районах г. Сочи", что соответствует требованиям пункта 8 письма Росземкадастра от 11 апреля 2003 года № СС/272 «О проверке документов, представленных для государственного кадастрового учёта земельных участков» и Описания земельных участков от 21 ноября 2006 г.

Данные Описания земельных участков, оформлены в соответствии с требованиями Приказа Росземкадастра от 02 октября 2002 года №П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт" (зарегистрировано в Минюсте 13 ноября 2002 года <...>).

Таким образом, государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...>, находящийся в пользовании ЗАО «Дагомысчай», был проведён в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, и нарушений при межевании данного земельного участка не выявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана правомерность фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, а также представителем истца не доказано, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, и получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениис срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кешабян А.А. по доверенности Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: