Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Симкин А.С.            копия

№ 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Косиновой А.О.,

ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения Макотченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Косиновой Анастасии Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Косинова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Косинова А.О. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что составление протокола проводилось на месте совершения правонарушения инспектором по благоустройству ФИО5, не имеющей, согласно постановлению администрации Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по составлению протоколов. Протокол подписан заместителем главы администрации ФИО6 в неизвестное время и месте, хотя в копии протокола, выданной ей на руки, отсутствует подпись ФИО6 Протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом составлен без её извещения, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что копия протокола, выданного ей на руки, отличается от протокола, представленного мировому судье.

В судебном заседании Косинова А.О. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в овощной палатке, принадлежащей ИП Лузгин, у которого она была трудоустроена в качестве продавца. К ней подошла ФИО5, которая тут же составила протокол об административном правонарушении за торговлю в неустановленном месте. Копия протокола ей была вручена сразу. При ознакомлении с делом у мирового судьи ею было установлено, что ФИО5 не имеет полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, оригинал протокола отличался от выданной ей копии. В копии протокола, врученной ей на месте, отсутствовала подпись должностного лица, составившего протокол. ФИО6 при составлении протокола не присутствовал. Она знала, что в данном месте нельзя осуществлять торговлю, однако, поскольку ей нужны были денежные средства, иных источников дохода у нее нет, поэтому она была вынуждена выходить на работу.

В судебном заседании ведущий специалист по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения ФИО4 с доводами жалобы Косиновой А.О. не согласилась. Пояснила, что тот документ, который был вручен заявителю, не является копией протокола, так как не заверен надлежащим образом, а является техническим документом.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено правонарушение – торговля в не установленном для этого месте. В качестве продавца в торговой палатке находилась Косинова А.О. Ею был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6 при составлении протокола не присутствовал, подписал протокол позже. Изменения, внесенные в протокол, не являются существенными. Полномочий по составлению протокола у нее нет.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена ответственность за торговлю и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Косинова А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов при обследовании территории по адресу: <адрес>, у здания МОУ «Сылвенская СОШ» выявлено осуществление Косиновой А.О. торговли овощами в месте, не установленном органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главы администрации Сылвенского сельского поселения ФИО6

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

На основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косиновой А.О. не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Косиновой А.О., находящийся в материалах дела, подписан должностным лицом – первым заместителем главы администрации Сылвенского сельского поселения ФИО6 Согласно копии протокола, полученной Косиновой А.О. на месте обнаружения административного правонарушения, протокол должностным лицом подписан не был. Кроме того, указанный протокол составлен на месте не уполномоченным на то лицом. Следовательно, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол в момент его составления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержал подписи составившего его должностного лица. Судьей учитывается, что данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании из пояснений Косиновой А.О., свидетеля ФИО5 достоверно установлено, что ФИО6, от имени которого составлен протокол, в момент его составления не присутствовал, протокол не подписывал.

Копия протокола, врученная Косиновой А.О., и имеющаяся в деле, отличаются, что свидетельствует о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены позже в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе рассмотрения дела, но должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах его составления и причинах отсутствия подписи в протоколе мировым судьей не допрошен, оценка данным процессуальным нарушениям мировым судьей не дана.

Заслуживает внимания и довод Косиновой А.О. о том, что протокол подписан должностным лицом без ее участия, при этом Косинова А.О. о дате, месте и времени составления протокола надлежащим должностным лицом не извещалась. Кроме того, Косинова А.О. индивидуальным предпринимателем не является, она осуществляла свою деятельность от имени и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО7 При рассмотрении дела Косинова А.О. пояснила, что была вынуждена выходить на работу и осуществлять торговлю в неустановленном месте, так как ей необходимы были денежные средства, в ее полномочия получать специальное разрешение на торговлю в данном месте не входит. Однако указанным пояснениям Косиновой А.О. оценка также не дана.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду того, что в основу постановления мирового судьи положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим, что не может быть расценено как техническая ошибка.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косиновой Анастасии Олеговны к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-329/17

Пермского районного суда

<адрес>