Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 (2-8259/2021;) ~ М-9342/2021 от 16.12.2021

Решение

Именем Российской федерации

07 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Симкина В.А.

и помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633 по иску ООО «Современные складские технологии» к Спицыну Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

ООО «Современные складские технологии» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Спицына В.Ю. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, <...> руб., и госпошлину в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> Спицын В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ССТ» (далее - истец), приказом №<номер> от <дата> ответчик уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором №<номер> от <дата> (далее по тексту - Трудовой договор), заключенным между истцом и ответчиком, ответчик был принят на работу в должности Начальника гаража (руководитель транспортного отдела ООО «ССТ»). В соответствии с «Должностной инструкцией начальника гаража» от <дата>, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика были возложены следующие обязанности: обеспечивать работоспособность спецтехники, автотранспортных средств
российского и импортного производства в надлежащем состоянии; ведение отчетности за расходом ГСМ, графиков табелей учета рабочего времени
и т.п.; учет наличия, состояния и работы техники и оборудования, расходных запасных частей, горюче-смазочных материалов; другие обязанности. По Приказу <номер> от <дата> «О назначении ответственного лица за эксплуатацию и техническое состояние топливного хозяйства ООО «ССТ» ответчик был назначен лицом, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние топливного хозяйства ООО «ССТ». В его полномочия согласно данному приказу входило, в том числе: -    утверждение путевых листов и Отчетов по списанию дизельного топлива и горюче-смазочных материалов на каждую единицу транспортного средства;     организация еженедельной проверки остатков топлива в топливных резервуарах; предоставление ежемесячных отчетов по остаточному количеству топлива в топливных резервуарах. <дата> начальником по режиму 000 «ССТ» ФИО4 было получено анонимное сообщение о предполагаемом хищении имущества ООО «ССТ» на территории складского комплекса. В    ходе проверки достоверности сведений анонимного сообщения, <дата> была пресечена попытка хищения ФИО5 (сотрудником Общества) дизельного топлива, запчастей и прочих ГСМ принадлежащих ООО «ССТ». В ходе инвентаризации товаров на складе ООО «ССТ», проведенной <дата> (в связи со сменой материально-ответственных лиц), и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер>-ДТ от <дата> была выявлена недостача дизельного топлива в топливных емкостях в количестве 2924 литра, что составляет <...> рублей. Таким образом, действиями Спицына В.Ю. истцу причинен ущерб в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. С учетом мнения ответчика и его представителя суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик Спицын В.Ю. и его представитель на основании ордера адвокат ФИО6 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.58-65).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> Спицын В.Ю. работал в ООО «ССТ» в должности начальника гаража на основании трудового договора <номер> от <дата> (л.д.32-34). Приказом <номер> от <дата> ответчик уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением от <дата> ООО «ССТ» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Спицина В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.50-53).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 ТК РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п.1.1 договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате не обеспечения и/или ненадлежащего обеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.35-37).

Должностную инструкцию начальника гаража, в которой бы содержались положения, свидетельствующие о том, что Спицын В.Ю. является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец в материалы дела не представил.

При этом обязанность ответчика по ведению, учету и хранению эксплуатационно-отчетной документации, на что ссылается истец в исковом заявлении, не предполагает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Исходя из требований ст. ст. 243 - 244 ТК РФ, оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, учитывая отсутствие должностных обязанностей начальника гаража, не имеется.

Представленные истцом отчета о списании дизельного топлива, путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д.39-44) не являются подтверждением наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства Финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств", следует, что, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации и на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. (п. 2.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из материалов дела следует, что приказом <номер> от <дата> была назначена комиссия для проведения инвентаризации и сверки по показаниям приборов учета спецавтотранспорта и автомобилей, находящихся на балансе ОС ООО «ССТ» (л.д.47).

Приказом <номер> от <дата> была назначена комиссия для проведения инвентаризации дизельного топлива в двух топливных емкостях (л.д.45).

При этом, с составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ответчика в письменной форме не знакомили, объяснения у ответчика не отбирались. Опись имущества, составляемая при проведении ревизии отсутствует, сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения не имеется, акт по итогам ревизии не составлялся.

Сличительная ведомость и инвентаризация товаров на складе, представленные в материалы дела, не являются доказательством подтверждения наличия недостачи (л.д.46,48).

Таким образом, факт заключения с Спицыным В.Ю. с нарушением закона договора о полной материальной ответственности правовых последствий, включая обязанность работника возместить материальный ущерб работодателю в полном размере, не влечет. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Современные складские технологии» о взыскании со Спицына Владимира Юрьевича в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в сумме <...> руб., и госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>